Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 г. по делу N 33-747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Намжилова Б.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2018 года, которым исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Намжилова Бато Дугарцыреновича к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и выходного пособия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", Бурятский транспортный прокурор в интересах Намжилова Б.Д. с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 136 838,08 руб.

Иск мотивирован тем, что Намжилову Б.Д, состоявшему с ответчиком в трудовых отношениях в должности авиатехника по летательным аппаратам и двигателям, при его увольнении не выплачена в полном объеме заработная плата за 2017 г, средний заработок за период приостановления трудовой деятельности с 21.11.2017 г. по 06.03.2018 г, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А, ООО "Бурал" и ООО "Байкал Техник".

В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора по доверенности Виляк Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Намжилов Б.Д. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Давыдов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что в настоящее время текущая задолженность по заработной плате перед истцом полностью погашена.

Представитель третьего лица ООО "Байкал Техник" Матинова Л.А. полагала, что исковые требования прокурора в интересах Намжилова подлежат удовлетворению.

Временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А. в судебное заседание не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Представитель третьего лица ООО "Бурал" не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Намжилов Б.Д, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд пришел к выводу на основании представленной ответчиком карточки сотрудника, что с января по октябрь 2017 г. ему начислена заработная плата в размере 79 857,47 руб, за ноябрь 2017 г. - 7 999,88 руб, при этом, начисления за ноябрь не могли войти в расчет.

Не согласен с тем, что суд просуммировал выплаты, полученные через кассу предприятия, при этом, не берет во внимание, что в данный период был возврат подотчета.

Также не согласен с тем, что суд просуммировал суммы, взысканные на основании удостоверений КТС, которые оформлялись на суммы задолженности по выплате заработной платы за февраль - апрель 2017 г, что не является исковым периодом по данному делу.

Отмечает, что суд должен был принять во внимание справку о расчете среднего заработка, составленную бухгалтером К, ответчик должен был представить все документы, заверенные должным образом подписью руководителя и печатью предприятия.

Судом не было истребовано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которое содержит сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г.

Не согласен с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск за 54 дня, тогда как согласно справки-расчета, составленного начальником отдела кадров Перетолчиной Е.Л, у истца имеется неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней и 6 рабочих дней.

Расчет выплат в связи с увольнением по сокращению произведен судом исходя из 21 рабочего дня, а фактически должен производиться за 23 рабочих дня.

Указывает, что суд присуждает выплаты с расчетного счета ООО "Байкал техник". Вместе с тем, выплат с расчетного счета данного предприятия он не получал.

Считает, что присуждение выплат, произведенных с расчетного счета ООО "АК БайкалАэро", является ошибкой суда, так как его представитель в судебных заседаниях заявлял, что не давал распоряжений о выплате зарплаты за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", через расчетный счет ООО "АК Байкал Аэро". Выплаты с ООО "Бурал" также не должны быть учтены.

Не согласен с тем, что спор между двумя юридическими лицами может быть разрешен Арбитражным судом, так как в споре участвует истец как физическое лицо.

Считает, что судом допущена ошибка в начислении среднего размера заработной платы. Произведенный судом расчет начислений, исходя из сведений о доходах, предоставленных пенсионным органом и на основе восстановленной электронной базы ответчика, также не может считаться правильным.

Все указанные ошибки привели к неверным выводам о неправомерности применения ст. 142 ТК РФ и неправильным выводам о сумме причитающихся выплат, в связи с чем, апеллянт настаивает на исковых требованиях по выплате задолженности по заработной плате и прочих выплат в сумме 121 499,65 руб, из которых: задолженность за октябрь 2017 г. - 11 999,95 руб, задолженность за 12 рабочих дней ноября 2017 г. - 10 691,89 руб, выплаты за время действия ст.142 ТК РФ, рассчитанные по среднему заработку: 9 дней ноября 2017 г. - 8 017,61 руб, декабрь 2017 г. - 18 707,75 руб, январь 2018 г. - 15 144,37 руб, февраль 2018 г. - 16 035,22 руб, 4 дня марта 2018 г. - 3 563,38 руб, выходное пособие (23 рабочих дня с 07.03.18 г. по 06.04.18 г.) - 22 158,86 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 15 180,62 руб.

В суде апелляционной инстанции прокурор Виляк Н.А, Генеральный директор ООО "АК Байкал Аэро" Букчимова Е.В, представляющей также интересы ООО "Байкал Техник", полагали, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Бурыкина И.А. по доверенности Давыдов А.В. возражал против отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением ООО "АК Байкал Аэро" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По настоящему делу следует, что согласно счета, открытого на имя Намжилова Б.Д. в ПАО "Сбербанк России", ему за период с 26.12.2017 г. по 03.07.2018 г. перечислялись денежные средства со счета ООО "АК Байкал Аэро" с назначением "оплата за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", задолженность по выплате заработной платы".

Суд первой инстанции, располагая такими данными, не привлек к участию в качестве третьего лица ООО "АК Байкал Аэро".

Между тем оспариваемое решение влияет на права и законные интересы ООО "АК Байкал Аэро", поскольку как следует из материалов дела, сторона ответчика настаивает на том, что перечисление денежных средств со счета ООО "АК Байкал Аэро" на счет истца Намжилова Б.Д. производилось с целью погашения задолженности за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", тогда как сторона истца не согласна с данными доводами.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Предъявляя исковые требования в интересах Намжилова Б.Д, Бурятский транспортный прокурор просил взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 г. - 17 828,94 руб, октябрь 2017 г. - 11 999,95 руб, ноябрь 2017 г. - 16 597,67 руб, декабрь 2017 г. - 20 337,31 руб, январь 2018 г. - 16 643,53 руб, февраль 2018 г. - 17 431,98 руб, март 2018 г. - 3 873,77 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 13 536,10 руб, выходное пособие - 40 674,61 руб. Указывал, что всего за вычетом НДФЛ работник за ноябрь 2017 г. - март 2018 г. должен был получить заработную плату в размере 97 106,40 руб.

При этом, данный расчет, как следует из содержания искового заявления, основан на расчетах, произведенных бывшим бухгалтером ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Кондратенковой О.Ю.

17 октября 2018 г. судом первой инстанции протокольным определением (т.2, л.д.136) принято от представителя Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. уточнение к иску (т.2, л.д. 116-117).

Согласно уточненных исковых требований, прокурор просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся на конец ноября 2017 г. в размере 12 115,95 руб, а также задолженность по заработной плате за 9 дней ноября 2017 г. (после написания заявления о приостановлении трудовой деятельности) - 9 737,55 руб, за декабрь 2017 г. - 22 720,95 руб, за январь 2018 г. - 18 393,15 руб, за февраль 2018 г. - 20 557,05 руб, за 4 дня марта 2018 г. - 4 327,80 руб, выходное пособие в размере, указанном ответчиком - 18 916,52 руб, компенсацию за неиспользованных 54 дня отпуска - 39 807,88 руб, всего с учетом удержания подоходного налога - 136 838,08 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции, то при рассмотрении данного дела судебная коллегия рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Правовых оснований рассмотреть дело и постановить решение за пределами заявленных требований, коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о подлежащих ко взысканию причитающихся выплат, в частности, выходного пособия, превышающие размер уточненных исковых требований, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец Намжилов Б.Д. с 01.09.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", был принят на должность авиатехника по летательным аппаратам и двигателям.

06.03.2018 г. он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

При разрешении спора коллегия считает возможным принять во внимание сведения о начислении заработной плату работнику Намжилову Б.Д. из восстановленной ответчиком электронной базы, поскольку иными достоверными сведениями коллегия не располагает, более того указанные сведения соответствуют сведениям, предоставленным Отделением Пенсионного фонда РФ по РБ на застрахованное лицо - Намжилова Б.Д.

Справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, составленная бывшим бухгалтером авиапредприятия К. от 23.05.2018 г, и на которую ссылался прокурор при предъявлении иска, не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства, так как последняя с 20 ноября 2017 г. трудовые обязанности в указанной должности не исполняла, более того 06.03.2018 г. была уволена ответчиком с должности бухгалтера и на момент составления данной справки находилась в трудовых отношениях с ООО "Байкал Техник". Кроме того, справка о наличии задолженности не подписана действовавшим на тот момент руководителем предприятия и главным бухгалтером.

Из представленной суду представителем ответчика карточки сотрудника за 2017 г. следует, что с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. истцу была начислена заработная плата в размере 91 739,47 руб, с учетом удержания подоходного налога в размере 11 882 руб, истец должен был получить на руки за вышеуказанный период 79 857,47 руб. (л.д.124, т.2).

Кроме того, из этой же карточки (л.д.127, т.2) следует, что с 01.11.2017 г. по 20.11.2017 г. (включительно) истцу Намжилову Б.Д. за 12 рабочих дней была начислена заработная плата за вычетом подоходного налога в размере 6 857,07 руб.

Между тем, с 01.11.2017 г. по 20.11.2017 г. с учетом праздничного дня 04 ноября 2017 г, количество рабочих дней составляет 13 дней, следовательно, за 13 рабочих дней истец должен был получить на руки 7 428,49 руб. (6 857,07 : 12х13).

Итого, истец за период с 01.01.2017 г. по 20.11.2017 г. с учетом удержаний подоходного налога должен был получить 87 285,96 руб. (79 857,47 руб. + 7 428,49 руб.).

Из материалов дела следует, что по удостоверениям Комиссии по трудовым спорам ответчика, в польку Намжилова Б.Д. в марте-мае 2017 г. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за январь-апрель 2017 г. в размере 82 560,14 руб.

Из банковского счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России" следует, что со счета ООО "Бурал" на счет истца Намжилова Б.Д. перечислено в счет погашения задолженности по заработной плате за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" за период с 19.05.2017 г. по 13.11.2017 г. - 30 045,82 руб, со счета ООО "Пионер - Региональные авиалинии" перечислено в счет погашения задолженности по заработной плате за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" 03.02.2017 г. - 15 000 руб.

Согласно платежным ведомостям от 06.03.2017 г, 13.03.2017 г, через кассу предприятия истцу выдано 8 000 руб.

20.11.2017 года Намжилов Б.Д. подал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2), в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3), на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4), работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Факт отсутствия истца на рабочем месте ответчика в период с 21.11.2018 г. по 06.03.2018 г. в ходе рассмотрения дела подтверждался.

На дату 20.11.2017 г, как указано выше, истцу подлежала выплате заработная плата в размере 87 285,96 руб, фактически была выплачена заработная плата в размере 135 605,96 руб. (на счет - 45 045,82 руб, по удостоверениям Комиссии по трудовым спорам ответчика - 82 560,14 руб, получение истцом через кассу ответчика - 8 000 руб.), в связи с чем, у истца не имелось оснований для приостановления трудовой деятельности в соответствии со ст.142 ТК РФ, в связи с чем, согласно абзаца 3 ст.157 ТК РФ, не имеется оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 21.11.2017 г. по день его увольнения 06.03.2018 г.

Из представленных в материалах дела представителем ответчика расчетов следует, что на момент увольнения истца им не было использовано 54 дня очередного ежегодного отпуска. В связи с чем, на основании ст.127 ТК РФ, истцу на момент увольнения подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 807,88 руб, которую также просил взыскать прокурор в уточненных исковых требованиях.

Согласно п.3 ст.217 НК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит налогообложению. Следовательно, подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 632,86 руб. (39 807,88 руб. - 13%).

Поскольку истец уволен в связи с сокращением штата работников, в соответствии со ст.178 ТК РФ, подлежит начислению выходное пособие в размере, указанным прокурором на основании сведений, представленных ответчиком - 18 916,52 руб. (л.д.127, т.2).

Далее, судом апелляционное инстанции, на основании исследования выписки по счету истца установлено, что и после ноября 2017 г. ему выплачивалась задолженность по заработной плате со счетов ООО "АК Байкал Аэро" с назначением платежа "оплата за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" задолженность по выплате заработной платы". Всего было выплат ООО "АК Байкал Аэро" произведено на общую сумму 63 999,95 руб.

Кроме того, в представленных суду апелляционной инстанции банковских операциях по счету ООО "АК Байкал Аэро" за период с 09.01.2018 г. по август 2018 г. указано, что заработная плата перечислялась истцу Намжилову Б.Д. с назначением платежа: "Оплата за ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии": задолженность по выплате заработной платы" (29.01.2018 г. - 15 000 руб, 26.04.18 г. - 14 000 руб, 06.06.18 г. - 10 000 руб, 21.06.18 г. - 4 000 руб.), в другом случае в назначении платежа при перечислении ООО "АК Байкал Аэро" денежных средств бухгалтером указан другой текст: "Оплата за ОАО "АК Бурятские авиалинии", акт сверки за 2017 г. по договору фрахты за N 19/17 от 15.05.2017 г, задолженность по выплате заработной платы" (03.07.2018 г. - 9 000 руб.), что также свидетельствует об отсутствии ошибки бухгалтера - расчетчика при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в расчете выплат не подлежат включению денежные средства, перечисленные ООО "АК Байкал Аэро".

Судебная коллегия считает, что проведенные банковские операции со счета ООО "Байкал Аэро" по погашению задолженности по заработной плате за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" являются допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами о погашении ООО "АК Байкал Аэро" перед истцом Намжиловым задолженности по заработной плате за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Таким образом, учитывая, что в 2017 г. истцу начислена заработная плата 87 285,96 руб, выходное пособие (18 916,52 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск (34 632,86 руб.), в общем размере 140 835,34 руб, а произведенные выплаты, согласно расчету суда апелляционной инстанции, составили в большем размере - 199 605,91 руб. (по удостоверениям КТС - 82 560,14 руб, ООО "Бурал" - 30 045,82 руб, ООО "Пионер - Региональные авиалинии" - 15 000 руб, ООО "АК Байкал Аэро" - 63 999,95 руб, через кассу ответчика - 8 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" перед истцом Намжиловым Б.Д. отсутствуют какие-либо денежные обязательства, следовательно, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Взысканная по удостоверениям КТС задолженность, вопреки доводам жалобы, не подлежит повторному взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в отношении указанной суммы состоялись решения комиссии по трудовым спорам как органа, имеющего наряду с судами общей юрисдикции права рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, анализируя положения ст. 8 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также абз. 2 ст. 389 ТК РФ, приходит к выводу о том, что удостоверения комиссии по трудовым спорам по ее решениям о выплате заработной платы конкретным работникам как исполнительные документы могут предъявляться также в банк организации - должника.

При перечислении денежных средств со счета ООО "Бурал" на счет истца в назначениях платежа отсутствуют сведения, что деньги перечислялись в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Не состоятельны и доводы жалобы, что суд первой инстанции не истребовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г, так как указанное заключение экспертизы не указывалось стороной истца в качестве основания иска, более того, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе за период с 01.06.2017 г. по 06.03.2018 г, который не являлся предметом исследования судебного эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бурятского транспортного прокурора в интересах Намжилова Бато Дугарцыреновича к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и выходного пособия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: