Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2019 г. по делу N 33-11329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной А.А, Ракитянской А.Р. к Сергееву П.А, Сергеевой Я.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С, объяснения представителя истцов Мухаметшиной А.А, Ракитянской А.Р. - Канкалова Д.О, ответчика Сергеева П.А, заключение по делу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области - Дубовских Т.В, судебная коллегия

установила:

Мухаметшина А.А, Ракитянская А.Р. обратились в суд с иском к Сергееву П.А, Сергеевой Я.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что с момента вселения Сергеев П.А. и его жена Сергеева Я.В. ведут себя неподобающим образом. Сергеев П.А. в нетрезвом состоянии пытается проникнуть в комнату соседей, провоцирует истцов на скандал, оскорбляет, применяет насилие. Суду были представлены доказательства того, что Мухаметшина А.А. неоднократно обращалась по поводу ненадлежащего поведения соседей, скандалов, драк в отделение полиции N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. По всем обращениям ответчики были предупреждены сотрудниками отдела полиции о ненадлежащем поведении. В такой обстановке истцы вынуждены проживать уже несколько нет. В апелляционной жалобе истцы также не соглашаются с выводом суда о том, что общественный порядок в коммунальной квартире нарушаются как с одной, так и с другой стороны.

В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга В.В. Меньшикова, в которых указано на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Также в материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу от ответчика Сергеева П.А, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сергеев П.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В своем заключении прокурор просила решение суда оставить без изменения.

Истцы, ответчик Сергеева Я.В, третье лицо Сергеев А.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (07.06.2019).

Также информация о времени и дате судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (информация размещена по состоянию на 10.06.2019).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, ответчика, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника (вопрос 41 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната жилой площадью 19,3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире N... в доме N... по ул.... в г....

Собственником комнаты является Сергеев А.Д, право собственности зарегистрировано 29.08.2016. Собственниками двух других комнат площадью 14,9 и 16,2 кв.м. в квартире являются Ракитянская (Мухаметшина) А.Р. и Мухаметшина А.А, право собственности зарегистрировано 28.01.2011 и 29.12.2004 соответственно.

В комнате площадью 19,3 кв.м. зарегистрирована Сергеева Я.В. с другой степенью родства.

Материалами дела также подтверждается, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

В материалы дела представлены копии КУСП 38705 от 22.10.2016, КУСП 3361 от 29.01.2017, КУСП 7165 от 28.02.2017, 1095 от 11.01.2019, из которых следует, что по поводу ненадлежащего поведения (нецензурная брань) с ответчиком Сысоевой (ныне - Сергеевой) Я.В. проведена профилактическая беседа, в ходе которой ответчик 08.03.2017 была предупреждена об ответственности по ст. 119 УК Российской Федерации. С ответчиком Сергеевым П.А. по поводу ненадлежащего поведения (оскорбление в состоянии опьянения, причинение телесных повреждений животному - коту, принадлежащему истцам) была проведена профилактическая беседа, ответчик был предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка, а также об уголовной ответственности по ст. 116, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются также копии актов судебно-медицинского освидетельствования N 8335 от 25.01.2019, 8336 от 28.01.2019, копии КУСП 43016, 43022, 43019, 43023 от 22.12.2018 по факту нанесения телесных повреждений Сергеевой Я.В. и Сергееву П.А. истцом Мухаметшиной А.А, из которых следует, что между истцом Мухаметшиной А.А. и ответчиками произошла обоюдная драка, в ходе которой истец причинила ответчикам телесные повреждения.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд исходил из того, что общественный прядок в коммунальной квартире нарушают как истцы, так и ответчики. При этом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, доказательств официального предупреждения ответчиков не имеется, требований об устранении нарушений ответчикам не вручалось и не направлялось. С учетом изложенного, поскольку выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, для применения которой в данном случае отсутствуют достаточные основания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако в то же время суд счел возможным предупредить ответчиков Сергеева П.А, Сергееву Я.В. о том, что впредь, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, они могут быть выселены из занимаемого жилого помещения - квартиры N... в доме N... по ул.... в г.... без предоставления другого жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, нарушающего общественный порядок, права и законные интересы соседей в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при условии, если оно было предупреждено собственником о недопустимости подобного поведения, и продолжает противоправные действия после предупреждения, чего в данном случае судом не установлено.

При этом, поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Представленные истцами в материалы дела документы, а именно копии КУСП 38705 от 22.10.2016, КУСП 3361 от 29.01.2017, КУСП 7165 от 28.02.2017, 1095 от 11.01.2019, акты судебно-медицинского освидетельствования N 8335 от 25.01.2019, 8336 от 28.01.2019, копии КУСП 43016, 43022, 43019, 43023 от 22.12.2018 не указывают на конкретные факты, бесспорно свидетельствующие о систематическом совершении ответчиками противоправных виновных действий, связанных с существенным нарушением прав и законных интересов жильцов указанного дома. Сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за нарушение правил проживания, за нарушение тишины и покоя окружающих граждан материалы дела не содержат. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники предупредили лиц, нарушающих общественный порядок, права и законные интересы соседей о необходимости устранения допущенных нарушений.

При этом невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении сама по себе не является основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении при обращении в суд, по существу сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты судом.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова