Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-12018/2019

Свердловского областного суда Федина К.А. рассмотрел единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Приоритет Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", Ханькову Ивану Юрьевичу о взыскании сумм по договору займа, процентов, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ханькова И.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Приоритет Финанс" (далее - ООО МКК "Приоритет - Финанс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (далее по тексту - ООО "КМ-Сервис"), Ханькову Ивану Юрьевичу о взыскании сумм по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что 20.02.2018 между ООО МКК "Приоритет-Финанс" и ООО "КМ-Сервис" был заключен договор целевого займа N 01/02-18, по условиям которого истец предоставил заемщику микрозайм в размере 100000 руб. сроком до 20.03.2018, с уплатой процентов 60 % годовых. Во исполнение обязательств ООО "КМ-Сервис" по договору займа N 01/02-18 от 20.02.2018, в этот же день 20.02.2018 между ООО МКК "Приоритет-Финанс" и Ханьковым И.Ю. заключен договор поручительства N 01/02-18-П. В установленный договором срок денежные средства от заемщика не поступили, денежные средства в размере 100000 руб. в адрес займодавца были перечислены только 03.05.2018. В связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 361, 807, 810, 811 просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 12000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 4675 руб, неустойку в размере 72440 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО МКК "Приоритет - Финанс" удовлетворены частично. С ООО "КМ-Сервис", Ханькова И.Ю. солидарно в пользу ООО МКК "Приоритет - Финанс" взысканы задолженность по договору займа N 01/02-18 от 20.02.2018 в размере 46675 руб. 06 коп, из которых: 12000 сумма основного долга, 4675 руб. 06 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 04.05.2018 по 27.12.2018, 3000 - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.03.2018 по 27.12.2018. С ООО "КМ-Сервис", Ханькова И.Ю. в пользу ООО МКК "Приоритет - Финанс" взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 3000 руб, по 1500 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873 руб, по 1436 руб. 50 коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик Ханьков И.Ю. указывает, что суд первой инстанции не принял и не дал надлежащей оценки возражениям ответчиков. В связи с погашением задолженности по договору займа ответчику не была дана возможность представить новый расчет, а также свидетельские показания. Ссылается не неверное применение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2018 между ООО МКК "Приоритет-Финанс" и ООО "КМ-Сервис" был заключен договор целевого займа N 01/02-18, по условиям которого истец предоставил заемщику микрозайм в размере 100000 руб. сроком до 20.03.2018, с уплатой процентов 60 % годовых.

Во исполнение обязательств ООО "КМ-Сервис" по договору займа N 01/02-18 от 20.02.2018, в этот же день 20.02.2018 между ООО МКК "Приоритет-Финанс" и Ханьковым И.Ю. заключен договор поручительства N 01/02-18-П.

В установленный договором срок денежные средства от заемщика не поступили, денежные средства в размере 100000 руб. в адрес займодавца были перечислены 03.05.2018.

Факт получения денежных средств истцом не отрицался.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что, несмотря на получение от ответчика денежной суммы 100000 руб, распределив поступившие денежные средства на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с очередностью погашения требований, считает, что у ответчика имеется задолженность в части непогашенного основного долга в размере 12000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 4675 руб. 06 коп, неустойки в размере 72440 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811, ст. 361, 363, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения требований по договору займа не подтверждены какими-либо доказательствами, более того опровергаются представленным стороной истца расчетом суммы задолженности. В соответствии с которым поступившая 03.05.2018 от ответчика денежная сумма в размере 100000 руб. была распределена следующим образом: в части процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2018 по 03.05.2018 в размере 7232 руб. 88 коп, процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2018 по 20.03.2018 в размере 4767 руб. 12 коп, в счет погашения основной суммы долга в размере 88 000 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, штрафов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договорные проценты (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Также судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены возражения ответчиков, не предоставлена возможность представить новые расчеты и свидетельские показания. В рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что судья первой инстанции, заблаговременно известив ответчика, создал ему условия для свободного осуществления им процессуальных прав и обязанностей, чем ответчик не воспользовался, дополнительные документы с расчетом задолженности и (или) отзыв с возражением в установленный судьей срок не представил. При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно разрешилспор по имеющимся в материалах дела документам (ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья К.А. Федин