Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33а-11667/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е,

судей Кормильцевой И.И, Колпаковой А.В,

при секретаре Парамоновой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-443/2019 (66RS0029-01-2019-000489-52) по административному исковому заявлению Казанцева Виталия Сергеевича к заместителю начальника управления по организации прохождения службы департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации Ныркову Е.Н, Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. о признании незаконными действий по разрешению служебного спора,

по апелляционной жалобе административного истца Казанцева Виталия Сергеевича

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И, судебная коллегия

установила:

Казанцев B.C. обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая действия заместителя начальника управления по организации прохождения службы департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации Ныркова Е.Н. (далее заместитель начальника Нырков Е.Н.) по вынесению решения об отказе в рассмотрении служебного спора в порядке п. 4 Приказа МВД России от 13 августа 2012 года N 782, а также бездействие Министра внутренних дел России Колокольцева В.А, выразившееся в нерассмотрении заявления о несогласии с решением начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24 сентября 2018 года по служебному спору.

В обоснование требований с учетом уточнений указал, что, не согласившись с решением начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24 сентября 2018 года, в соответствии с положениями п. 4 и 10.1 Приказа МВД России от 13 августа 2012 года N 782, Казанцев B.C. обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. с заявлением и ходатайством о рассмотрении служебного спора с его участием. 24 января 2019 года он получил ответ за подписью заместителя начальника Ныркова Е.Н. (исх. N 3/187719003437), согласно которому принято решение об отказе в рассмотрении служебного спора в порядке п. 4 Приказа МВД России от 13 августа 2012 года N 782. Полагал, что действия административных ответчиков являются незаконными, противоречащими положениям пп. 4, 8.9, 10.1, 12, 13 Приказа МВД России от 13 августа 2012 года N 782 и пп. 358, 363, 364.1, 366, 367 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, поскольку заместитель начальника Нырков Е.Н. не является руководителем по отношению к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области и не имел права рассматривать его заявление. Заявление должен был рассмотреть Министр внутренних дел Российской Федерации Колокольцев В.А.

Представитель административного ответчика Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. - Целикин И.А. представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик заместитель начальника Нырков Е.Н. в письменных возражениях также не согласился с административным иском, просил в удовлетворении заявленных требований Казанцева B.C. отказать в полном объеме.

Административный истец Казанцев B.C. в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики заместитель начальника Нырков Е.Н, Министр внутренних дел Российской Федерации Колокольцев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением суда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Казанцева В.С. отказано.

Административным истцом Казанцевым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, настаивая на доводах административного иска.

Административный истец Казанцев В.С, административные ответчики заместитель начальника управления по организации прохождения службы департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации Нырков Е.Н, Министр внутренних дел Российской Федерации Колокольцев В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2013 года в соответствии с приказом N Казанцев B.C. был уволен из органов внутренних дел на основании п.2, ч.2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 86 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 года, в удовлетворении искового заявления Казанцева B.C. к ГУ МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, было отказано. Решение вступило в законную силу 24 апреля 2014 года.

В удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 27 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам Казанцеву B.C. было отказано.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации поступило заявление Казанцева B.C. о проведении служебной проверки по факту законности применения (либо неприменения) федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, при проведении начальником ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки от 30 октября 2013 года по факту грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного Казанцевым B.C. (N 3/187713452538 от 17 сентября 2018 года).

Заявление Казанцева B.C. в соответствии с п.п. 76.3 и 113.2.2. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, 18 сентября 2018 года направлено для рассмотрения начальнику управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24 сентября 2018 года в рассмотрении служебного спора и в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее замещаемой должности Казанцеву B.C. было отказано. О результатах рассмотрения указанного обращения ГУ МВД России по Свердловской области Казанцеву B.C. сообщено заказным письмом с уведомлением о вручении (N 3/187713452538 от 25 сентября 2018 года), которое согласно информации сервиса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений 30 сентября 2018 года выслано обратно отправителю в связи с неполучением адресатом.

На заявление Казанцева B.C. от 22 ноября 2018 года о неполучении ответа, 27 ноября 2018 года Департаментом государственной службы и кадров МВД России повторно направлены заявителю результаты рассмотрения ГУ МВД России по Свердловской области предыдущего обращения.

На решение начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24 сентября 2018 года административным истцом в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. подана жалоба об отмене указанного решения и рассмотрении служебного спора по существу в его присутствии.

Как следует из ответа заместителя начальника Ныркова Е.Н. от 24 января 2019 года N 3/187719003437, вопрос о законности увольнения Казанцева B.C. был рассмотрен в сентябре 2018 года руководителем ГУ МВД России по Свердловской области, по результатам которого в отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел Казанцеву B.C. отказано. Указано также, что пересмотр судебных постановлений и оценка доказательств к компетенции МВД России не отнесены, а нарушений порядка увольнения из органов внутренних дел не усматривается, оснований в пересмотре ранее принятых решений не имеется.

Не согласившись с ответом от 24 января 2019 года, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оснований считать направленное административным истцом обращение N 3/187713452538 от 17 сентября 2018 года служебным спором у МВД России не имелось, также как и поданную жалобу на решение начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24 сентября 2018 года о признании служебного спора неразрешенным. В связи с чем обращение Казанцева В.С. рассмотрено в порядке и в соответствии с требованиями, предусмотренными Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, законными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2014 года, служебный спор об оспаривании законности увольнения и восстановления Казанцева B.C. в прежней должности был разрешен по существу, в удовлетворении искового заявления Казанцева B.C. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе было отказано, посчитал, что административным истцом реализовано предусмотренное ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" право о разрешении служебного спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод административного истца, что отсутствует запрет на рассмотрение служебного спора руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, если он ранее был рассмотрен судом, признается судебной коллегией несостоятельным, так как основан на неверном толковании права, противоречит ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Казанцева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

А.В. Колпакова