Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Филатовой В.Ю, Рябихина О.Е,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова Е.П. к Игнатьевой М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Игнатьевой М.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Игнатьевой М.В. и ее представителя Семеновой Е.Н, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, представителя Хайдукова Е.П. - Гульчина В.А, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2018 года, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайдуков Е.П. обратился в суд с иском к Игнатьевой М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 октября 2018 года между истцом и Игнатьевой М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21123, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета, номерной знак "данные изъяты" регион, стоимостью 95000 руб.

08 ноября 2018 года истец обратился в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД по городу Саратову с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21123, при совершении которых у сотрудника возникли сомнения в подлинности идентификационного номера автомобиля, в связи с чем истца направили в ФБУ "данные изъяты" для проведения экспертного исследования.

Как следует из акта экспертного исследования от 09 ноября 2018 года, первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали в моторном отсеке, и установкой кустарным способом другого фрагмента с номером "данные изъяты". Пластина металла с идентификационным номером в багажном отделении также подлежала замене. Соответственно, заводская табличка крепится к кузову не заводским способом. Номер двигателя изменениям не подвергался.

В связи с выявлением признаков уничтожения, изменения, подделки, идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, Хайдукову Е.П. было отказано в предоставлении государственной услуги, связанной с регистрационными действиями в отношении автомобиля.

Истец 19 ноября 2018 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено.

После заключения договора Хайдуковым Е.П. обнаружен недостаток, не согласованный при заключении договора купли-продажи, в частности изменение идентификационного номера кузова автомобиля, что свидетельствует о наличии существенного недостатка, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 451, 452, 470 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 30 октября 2018 года, заключенный между Игнатьевой М.В. и Хайдуковым Е.П, взыскать с Игнатьевой М.В. в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 95000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацоинные действия в сумме 1995 руб, услуги эксперта в размере 2300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21123, 2007 года выпуска, государственный номер N регион от 30 октября 2018 года, заключенный между Игнатьевой М.В. и Хайдуковым Е.П.; взысканы с Игнатьевой М.В. в пользу Хайдукова Е.П. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 95000 руб, государственная пошлина за регистрационные действия в размере 1995 руб, оплата экспертного исследования в сумме 2300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, связанные с оплатой услуг нотариуса расходы в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Игнатьева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, поскольку истец, при заключении договора купли-продажи, осматривал автомобиль, при получении паспорта транспортного средства сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России "Базарно-Карабулакский" также 30 октября 2018 года был осмотрен автомобиль, которыми не были установлены признаки уничтожения, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной изготовителем. Ссылается на представление в материалы дела копии экспертного исследования, оригинал которого не представлен. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении акта экспертного исследования из числа допустимых доказательств. По мнению автора жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя, являются завышенными. Указывает на необоснованное взыскание расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины за регистрационные действия, так как платежные документы не отражают сведения о плательщике. Считает, что судебный акт не содержит выводов о возложении обязанности возвратить автомобиль продавцу.

Истец Хайдуков Е.П, третье лицо Усанов В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомашины ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, согласно N, являлась Игнатьева М.В, приобретшая автомобиль 29 августа 2016 года на основании договора купли-продажи у Усанова А.А.

30 октября 2018 года между Хайдуковым Е.П. и Игнатьевой М.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, стоимостью 95000 руб.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным постановлением Правительства РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В ходе государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову 08 ноября 2018 года, сотрудниками полиции было установлено, что на автомобиле установлены признаки уничтожения идентификационного номера транспортного средства.

В соответствии с актом экспертного исследования N 4605/1-6 от 09 ноября 2018 года, первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали и в моторном отсеке и установкой кустарным способом другого фрагмента с номером N. Пластина металла с идентификационным номером в багажном отделении также подлежала замене. Соответственно, заводская табличка крепится к кузову не заводским способом. Номер двигателя представленного на исследование автомобиля является первичным и изменениями не подвергался.

По результатам проверки сотрудниками РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову транспортного средства с измененной маркировкой узлов и агрегатов, составлено заключение, утвержденное 03 декабря 2018 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которому в соответствии с требованиями п. 3, п. 50 приказа МВД РФ N 399 от 26 июня 2018 года регистрация транспортного средства ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак N, аннулирована.

19 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить денежные средства, требования которой ответчиком не исполнены.

Исковые требования Хайдукова Е.П. о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Игнатьевой М.В, и взыскании денежных средств за автомобиль, обоснованы наличием существенного нарушения требований к качеству товара, которые препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскивая денежные средства, уплаченные по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 450, 454, 469, 503 ГК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, поскольку истцу продан товар, оборотоспособность которого имеет пороки, при этом ответчиком не оспорен факт заключения договора, учел, что цели, для которых заключается договор купли-продажи, в данном случае, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство использовано быть не может, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, на стороне продавца возникли, в частности, обязанность передать товар, свободный от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ), обязанность передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи продавцом существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар (автомобиля), оборотоспособность которого имела пороки.

В соответствии с п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается, в связи с чем вышеуказанный автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и являться средством дорожного движения, для чего он приобретался.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи истцом представлен акт экспертного исследования от 09 ноября 2018 года, составленный сотрудником "данные изъяты", согласно которому первичный идентификационный номер представленного на исследование автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали в моторном отсеке и установкой кустарным способом другого фрагмента с номером N. Пластина металла с идентификационным номером в багажном отделении также подлежала замене. Соответственно, заводская табличка крепится к кузову не заводским способом. Также представлено заключение проверки по факту выявления сотрудниками РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову транспортного средства с измененной маркировкой узлов и агрегатов, утвержденное 03 декабря 2018 года, в соответствии с которым регистрация транспортного средства ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак N, аннулирована.

В апелляционной жалобе Игнатьева М.В. оспаривает представленную в качестве доказательства копию экспертного исследования, оригинал которого не представлен.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик и представитель ответчика присутствовали в судебном заседании, доказательств, опровергающих содержание акта экспертного исследования и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций не представили.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем уполномоченного органа копий документов, их нетождественности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б.А.Ю. проводивший данное исследование, выводы, изложенные в акте экспертного исследования, подтвердил. Перед допросом Б.А.Ю. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также судебная коллегия учитывает, что результаты экспертного исследования, проведенного ФБУ "данные изъяты" послужили основанием для утверждения 03 декабря 2018 года заключения проверки и аннулирования регистрации транспортного средства ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак N.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Оспаривая решение суда, автор жалобы не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, нарушениях, допущенных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела.

То обстоятельство, что перед заключением договора купли-продажи транспортное средство было осмотрено истцом и при получении паспорта транспортного средства сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России "Базарно-Карабулакский", не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что указанными лицами проводился визуальный осмотр транспортного средства, тогда как исследование маркировочных обозначений на автомобиле требует специальных познаний, что и было выполнено по результатам проверки выявленных сотрудниками РЭО изменений маркировки узлов и агрегатов в транспортном средстве.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы и государственной пошлины за регистрационные действия, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с выявленными на транспортном средстве изменениями маркировки узлов и агрегатов, которые подлежат взыскания в связи с существенным нарушением продавцом условий договора купли-продажи и качеству товара, недостатки которого препятствуют его использованию по назначению.

То обстоятельство, что квитанция об оплате государственной пошлины не содержит сведений о плательщике, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за совершение регистрационных действий, учитывая, что в силу подп. 36 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность уплачивается государственная пошлина. Доказательств оплаты истцом государственной пошлины за совершение иных действий, подлежащих оплате, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств совершения регистрационных действий на безвозмездной основе.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда выводов о возврате транспортного средства продавцу не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что согласно представленным в материалы дела сведениям, предоставленным Управлением МВД России по городу Саратову Регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД, регистрация автомобиля аннулирована.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в с чем полагает, что доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: