Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-3837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Бланару Е.М, Грачевой Н.В,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.Б. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 марта 2019 г, которым постановлено:

" Ивановой Т.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, эксперта, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ивановой Т.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марка" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.Б. обратилась суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка") о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, эксперта, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 12 августа 2017 г..между ней и ООО "Марка" заключен договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. При эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые дефекты: негерметичность крышки люка бензобака (скапливается вода), негерметичность резинок дверей, в двух местах нарушено лакокрасочное покрытие. 25 сентября 2017 г..она обратилась с претензией к продавцу автомобиля, в ответ на которую было направлено сообщение о том, что приобретенный автомобиль является новым. 09 октября 2017 г..с аналогичной претензией она обратилась в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", в ответе на которую указано, что небольшой пробег на новом автомобиле допустим, по вопросам лакокрасочного покрытия, другим недостаткам необходимо обращаться к официальному дилеру. 21 октября 2017 г..автомобиль был предоставлен в дилерский центр, однако дефекты не устранены, акт осмотра автомобиля не составлялся. 29 октября 2017 г..повторно направила претензию ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. 13 ноября 2017 г..аналогичная претензия направлена в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". В ответах на претензию ей было предложено обратиться в дилерский центр и провести диагностику автомобиля, а результаты диагностики представить в компанию Ниссан. Согласно заключению эксперта толщина лакокрасочного покрытия не соответствует заводским нормативам, а попадание жидкости в проемы дверей при открывании дверей в дождливую и влажную погоду производственным дефектом не является. 02 февраля 2018 г..ООО "Марка" провело замеры толщины лакокрасочного покрытия, в ходе которого выявлено несоответствие лакокрасочного покрытия автомобиля установленным стандартам.

Кроме того неоднократно возникали проблемы с двигателем транспортного средства: двигатель автомобиля после запуска "заглох", после перезапуска на панели появился значок неисправности "сигнализатор системы двигателя". Автомобиль был доставлен в центр на эвакуаторе, где автомобиль также не заводился. Ответчик отказался произвести замену приобретенного истцом автомобиля "данные изъяты"" на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Полагала, что ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, а именно о том, что автомобиль новым не является. Просила заменить автомобиль "данные изъяты"" на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 264 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец Иванова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ею был приобретен не новый автомобиль, транспортное средство подвергалось ремонтным работам, было перекрашено. На стеклах автомобиля имеется разная маркировка. Экспертом не верно произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, после проведения экспертизы имеющийся на правой задней двери снизу технологический дефект лакокрасочного покрытия исчез. Также указала на выход из строя датчика положения коленчатого вала.

В судебном заседании представитель ООО "Марка" Клушин А.В. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения требований Ивановой Т.Б. не имеется.

Третье лицо ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановилрешение, с которым не согласилась истец Иванова Т.Б, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что судебной экспертизой установлено неравномерное нанесение лакокрасочного покрытия на транспортное средство. Полагает, что покраска автомобиля произведена не в заводских условиях, а ручным способом. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) считает, что имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 61 979 руб. 84 коп. Ответчик не предоставил достоверную информацию о товаре, а именно, что стекла автомобиля разного года выпуска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Иванову Т.Б. и ее представителя Едемского А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2017 г. между ООО "Марка" (Продавец) и Ивановой Т.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" стоимостью 1 264 000 руб.

Изготовителем транспортного средства является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

ООО "Марка" является официальным дилером ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

12 августа 2017 г. автомобиль передан ответчиком истцу.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 12 августа 2017 г. автомобиль был осмотрен Ивановой Т.Б, на момент передачи автомобиля покупателю у последнего отсутствовали претензии к продавцу по внешнему виду и комплектации передаваемого автомобиля.

25 сентября 2017 г. Иванова Т.Б. обратилась в ООО "Марка" с претензией о продаже автомобиля с пробегом, при эксплуатации автомобиля выявлены скрытые дефекты - негерметичность крышки бензобака, дверей, нарушение лакокрасочного покрытия.

27 сентября 2017 г. ООО "Марка" направило ответ на претензию, которым сообщило, что Ивановой Т.Б. продан новый автомобиль, она была приглашена на осмотр автомобиля для проверки указанных недостатков.

21 октября 2017 г. при прохождении ТО автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика, которые не обнаружили недостатков, указанных истцом. Акт осмотра не составлялся ввиду отсутствия дефектов.

09 октября 2017 г. истец направила в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" претензию, в которой указала о том, что ей продан автомобиль с пробегом, в ходе эксплуатации автомобиля выявлен ряд дефектов.

09 октября 2017 г. истцом получен ответ от службы по работе с клиентами "данные изъяты" о том, что какая-либо эксплуатация приобретенного ею автомобиля исключена.

29 октября 2017 г. Иванова Т.Б. вновь обратилась с претензией к ООО "Марка" о наличии указанных ранее недостатков, а также на завышенную толщину лакокрасочного покрытия автомобиля.

03 ноября и 21 декабря 2017 г. истец была приглашена в дилерский центр для проведения диагностики и экспертизы по качеству лакокрасочного покрытия транспортного средства.

22 декабря 2017 г. Иванова Т.Б. заключила договор возмездного оказания услуг с АНО " "данные изъяты"" с целью проведения автотехнической экспертизы принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с заключением N от 09 января 2018 г. толщина лакокрасочного покрытия автомобиля " "данные изъяты"", идентификационный номер N, не соответствует параметрам, рекомендуемым изготовителем транспортного средства. Попадание жидкости в проемы дверей при открывании дверей в дождливую и влажную погоду производственным дефектом не является.

02 февраля 2018 г. при осмотре автомобиля сотрудниками ООО "Марка" недостатки, заявленные истцом, не подтвердились. По факту толщины лакокрасочного покрытия был сделан запрос изготовителю.

В ответ на данный запрос ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" сообщило, что в заводских условиях допускается до трех перекрасов кузова - вместе с изначальной окраской, при этом максимальная толщина лакокрасочного покрытия может достигать 300 микрон.

Аналогичная информация представлена изготовителем по запросу суда (т. 2 л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП К.А.А.).

Согласно экспертному заключению N 49 от 15 февраля 2019 г. лакокрасочное покрытие автомобиля " "данные изъяты"" подвергалось шлифовке и полировке. Фактическая толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля соответствует применяемой технологии окраски кузовов на заводе-изготовителе.

Толщина лакокрасочного покрытия удовлетворяет нормам, регламентирующим значение максимальной толщины высушенного покрытия. Иные нормы и требования в отношении толщины лакокрасочного покрытия кузов легковых автомобилей отсутствуют.

На выполнение защитной и декоративной функций фактическая толщина лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства не влияет.

На кузове автомобиля имеются признаки наличия дополнительных (к нанесенным роботизированным способом) слоев лакокрасочного покрытия, нанесенных локально (на определенную область) ручным способом.

Кузов представленного для исследования автомобиля " "данные изъяты"" мог быть полностью окрашен в условиях завода-изготовителя.

С технической точки зрения вопрос о наличии утраты товарной стоимости не может быть решен однозначно и требует юридической оценки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты"" на дату производства экспертизы определена справочно и составляет 61 979 руб. 84 коп.

Признаков проникновения воды в салон и багажное отделение автомобиля через уплотнители дверей, уплотнители проемов дверей и уплотнитель заливной трубы топливного бака не установлено.

Состояние уплотнителей дверей, уплотнителей проемов дверей и уплотнителя заливной трубы топливного бака оценивается как удовлетворительное, повреждений целостности, а также деформаций, влияющих на эффективность их работы, не обнаружено.

Расположение и конструктивное исполнение ниши заливной трубы топливного бака не исключает вероятности скопления влаги (в том числе атмосферной) в нижней части проема крышки люка заливной горловины, что вместе с тем дефектом (недостатком) не является.

В результате диагностики состояния электронной системы управления работой двигателя автомобиля " "данные изъяты"" неисправности датчика положения коленчатого вала не обнаружено.

Причинно-следственной связи между возможной установкой неоригинального масляного фильтра и выходом из строя датчика положения коленчатого вала не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу, что приобретенный истцом автомобиль заявленных недостатков не имеет, а продавец исполнил обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, доводы истца о том, что автомобиль подвергался ремонтным работам по перекраске до заключения договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Согласно п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что пятнадцатидневный срок с момента передачи автомобиля покупателю истек. Доказательств того, что неравномерное нанесение лакокрасочного покрытия является существенным недостатком товара стороной истца не представлено. При этом согласно заключению судебной экспертизы на выполнение защитной и декоративной функций фактическая толщина лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства не влияет.

Исходя из выше изложенной правовой позиции и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене товара.

По этим же основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком информации, что стекла автомобиля разного года выпуска. Кроме того доказательств данному факту в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец суду не представила, лично участвуя в судебном заседании 02 ноября 2018 г, при назначении судебной экспертизы перед экспертом вопрос о том подвергались ли замене стекла автомобиля не ставила.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены в размере утраты товарной стоимости автомобиля не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Грачева