Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И,

судей Букаловой Е.А, Хомяковой М.Е,

с участием прокурора Териной Н.Н,

при секретаре Поздняковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Орловской области в интересах Российской Федерации к Немцовой Ольге Ивановне, Немцову Евгению Эммануиловичу, Ставцевой (Орловцевой) Виктории Игоревне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (ничтожных) сделок,

по апелляционной жалобе Немцовой Ольги Ивановны на решение Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования прокуратуры Орловской области в интересах Российской Федерации к Немцовой Ольге Ивановне, Немцову Евгению Эммануиловичу, Ставцевой (Орловцевой) Виктории Игоревне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

(ничтожных) сделок - удовлетворить.

Признать брачный договор от "дата", заключенный между

Немцовой Ольгой Ивановной и Немцовым Евгением Эммануиловичем,

недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор дарения от "дата", заключенный между Немцовой Ольгой Ивановной и Ставцевой (Орловцевой) Викторией Игоревной, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме

возврата сторон в первоначальное положение с погашением записи о регистрации права собственности N от "дата", N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме

возврата сторон в первоначальное положение с погашением записи о регистрации договора дарения N от "дата" и записи о регистрации права собственности N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Орловской области.

Взыскать с Немцовой Ольги Ивановны в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Немцова Евгения Эммануиловича, Ставцевой (Орловцевой) Виктории Игоревны в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И, выслушав Немцову О.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Орловской области Териной Н.Н, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

прокуратура Орловской области обратилась в суд в интересах Российской Федерации с иском к Немцовой О.И, Немцову Е.Э, Ставцевой (Орловцевой) В.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (ничтожных) сделок.

В обоснование требований указала, что приговором Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2014 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24 апреля 2014 г, установлена виновность Немцовой О.И. в причинении ущерба открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2014 г. с Немцовой О.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан ущерб, причинный преступлением, в размере 83 328 776,89 руб.

"дата" УФССП России по Орловской области в отношении Немцовой О.И. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что у Немцовой О.И. отсутствует какое-либо недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

"дата" Немцова О.И. произвела отчуждение своей внучке Орловцевой В.И. по договору дарения следующего имущества: жилого дома площадью 157,9 кв.м и земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"; жилого дома площадью 330,5 кв.м. и земельного участка площадью 1240,5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; квартиры площадью 172 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

"дата" между Немцовым Е.Э. и Немцовой О.И. заключен брачный договор, которым был определен правовой режим имущества супругов, выбывшего из совместной собственности супругов в личную собственность Немцова Е.Э.: квартира (незавершенное строительством) площадью 356,5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; помещение цокольного этажа Nа, площадью 135, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При совершении сделок фактически имущество не выходило за пределы семьи и до настоящего времени супруги Немцовы совместно владеют и пользуются указанными объектами недвижимости. Орловцева В.И, являющаяся внучкой Немцовой О.И, мер по фактическому принятию имущества в пользование не осуществляла, имущество одаряемой Орловцевой В.И. фактически не передавалось.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 02 февраля 2017 г. приговор Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 апреля 2014 г. в отношении Немцовой О.И. были отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 21 сентября 2018 г, Немцова О.И. была признана виновной по эпизоду незаконного получения кредита по договору от "дата" в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.; по эпизоду незаконного получения кредита по договору от "дата" в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Немцовой О.И. назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120 000 руб, она была освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2018 г. с Немцовой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан ущерб, причинный преступлением, в размере 82 699 739,36 руб, судебные расходы в сумме 60 000 руб.

По указанным основаниям, уточнив заявленные требования, истец просил суд признать недействительными: брачный договор, заключенный между Немцовой О.И. и Немцовым Е.Э. "дата", договор дарения между Немцовой О.И. и Ставцевой (Орловцевой) В.И. от "дата", а также признать недействительными записи в ЕГРП по отчуждению следующего имущества Немцовой О.И.: помещения цокольного этажа Nа площадью 135, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1а; квартиры (незавершенное строительство) площадью 356,5 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"; жилого дома площадью 330,5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1 240,5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома площадью 157,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; квартиры площадью 172 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" применить последствия недействительности (ничтожных) сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Ответчик Немцова О.И. исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора дарения. Ссылалась, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку направлен на защиту интересов ПАО "Сбербанк".

Третье лицо, участвующее в деле на стороне истца ПАО "Сбербанк" в лице Орловского отделения N 8595 поддержало доводы и основания иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Немцова О.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что прокуратура Орловской области не является взыскателем и стороной исполнительного производства по решению Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2018 г, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан ущерб в размере 82 699 739,36 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб, кроме того ПАО "Сбербанк России" требований о признании сделок недействительными не заявляло.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки дарения спорного имущества, равно как и доказательств отсутствия у ответчиков намерений придать юридические последствия, характерные для договора дарения.

Считает, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Обращает внимание, что по всем оспариваемым сделкам истцом пропущен срок исковой давности и не применим довод прокуратуры о том, что она узнала о сделках в пределах срока исковой давности. По мнению ответчика, течение срока исковой давности началось с 17 апреля 2012 г. (с момента совершения оспариваемых сделок), прокуратура обратилась с иском 09 ноября 2015 г. (после проведения прокурорской проверки в ноябре 2015 г.)

Приводит довод о том, что Ставцева (Орловцева) В.И. и Немцов Е.Э. вступили во владение и пользование имуществом. Немцовым Е.Э. вносились членские взносы на строительство квартиры и нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес" с "дата" в сумме боле "... ", что подтверждается документами "... " и свидетельскими показаниями бухгалтера указанного "... " - ФИО11

Полагает, что препятствий в реализации свободного волеизъявления двух дееспособных граждан не имеется, указывая, что на момент заключения брачного договора ее дело не было передано в суд; на принадлежащее ей имущество не было наложено ареста и обременений; не был вынесен приговор; не было решения о взыскании с нее сумм ущерба; не было возбуждено исполнительное производство.

В отношении вступления во владение и пользование имуществом Ставцевой (Орловцевой) В.И. указывает, что суду представлены доказательства, а именно: медицинская карта Ставцевой (Орловцевой) В.И. об обслуживании в поликлинике по месту проживания "адрес"; обучение в школе N рядом с местом фактического проживания; билинг ее сотового оператора, подтверждающий ее место нахождение в спорной квартире по "... " и другие документы, а также предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный Ставцевой (Орловцевой) В.И. и ФИО12 и расписка по получении Ставцевой (Орловцевой) В.И. денежных средств в сумме "... "

Считает, что вывод суда о недостаточном материальном положении Ставцевой (Орловцевой) В.И. на момент заключения оспариваемого договора дарения несостоятелен, поскольку материальное положение ее внучки не было предметом рассмотрения в суде, и опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые проигнорированы судом. Общий совокупный доход Ставцевой (Орловцевой) В.И. и ее мужа за период с "дата" по "дата" составил "... " руб, что свидетельствует о ее платежеспособности.

Не согласна с критической оценкой суда в отношении показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16 основываясь на том, что указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с абз. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что "дата" в отношении Немцовой О.И. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 24 апреля 2014 г, Немцова О.И. признана виновной в пособничестве в незаконном получении кредита (2 эпизода), то есть в содействии путем устранения препятствий в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб и осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 120 000 руб, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя прокурора Орловской области о взыскании с Немцовой О.И. суммы причиненного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2014 г. исковые требования прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" к Немцовой О.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Немцовой О.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан ущерб причиненный преступлением в сумме 83 328 776,89 руб, судебные расходы в сумме 60 000 руб.

"дата" УФССП России по Орловской области во исполнение решения Советского районного суда от 02 сентября 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Немцовой О.И. 83 328 776,98 руб.

В ходе исполнительного производства в отношении Немцовой О.И. было установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении Немцовой О.И, последняя передала своей внучке и супругу все принадлежащее ей имущество.

Так, "дата" между Немцовой О.И. и ее внучкой Орловцевой В.И. заключен договор дарения, согласно которому Немцова О.И. безвозмездно передала, а Орловцева В.И. приняла в собственность: жилой дом площадью 157,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", лит. А; земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок площадью 1 240,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом площадью 330,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; квартиру площадью 172 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области "дата", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N

"дата" между Немцовым Е.Э. и Немцовой О.И. был заключен брачный договор N которым был определен раздельный правовой режим следующего имущества супругов: квартиры (незавершенное строительство) площадью 356,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; помещения цокольного этажа Nа площадью 135.1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". По условиям брачного договора указанное имущество перешло в исключительную личную собственность Немцова Е.Э.

Переход права собственности по брачному договору зарегистрирован Управлением Россреестра по Орловской области "дата", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 02 февраля 2017 г. приговор Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 апреля 2014 г. в отношении Немцовой О.И. были отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 21 сентября 2018 г, Немцова О.И. была признана виновной по эпизоду незаконного получения кредита по договору от "дата" в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.; по эпизоду незаконного получения кредита по договору от "дата" в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Немцовой О.И. назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120 000 руб, она была освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда от 02 сентября 2014 г. решение Советского районного суда г. Орла о взыскании ущерба, причинного преступлением в размере 83 328 776,89 руб. было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2018 г. с Немцовой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан ущерб, причинный преступлением, в размере 82 699 739,36 руб, судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, Немцова О.И, ссылалась на обоснованность заключения оспариваемого договора дарения от "дата" необходимостью избежания осуществления дочерью Немцовой О.И. - ФИО21 состоящей "... " наследственных прав на имущество, являющееся предметом договора дарения, и как следствие, возможностью его растраты. Указывала на совместное проживание Ставцевой (Орловцевой) В.И. с ее отцом Немцовым Е.Э. в переданном в дар имуществе, "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; заключением между Ставцевой (Орловцевой) В.И. и ФИО12 "дата" предварительного договора о передаче в собственность последней жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что должно свидетельствовать о намерении нового собственника Ставцевой (Орловцевой) В.И. распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

В отношении объектов недвижимого имущества, переданных в собственность Немцову Е.Э. указывала, что спорные объекты изначально приобретались на денежные средства и являлись собственностью ее родителей - ФИО17 и ФИО18 О реальном исполнение Немцовым Е.Э. брачного договора свидетельствует его членство в "... "", внесение им членских взносов с "дата" на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". в сумме более "... "

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиками доказательства не могут свидетельствовать о доказанности отсутствия мнимости оспариваемых сделок при их заключении, поскольку на момент возбуждения уголовного дела Немцова О.И. фактически знала об имеющемся иске и последующем взыскании с нее денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" и Российской Федерации, в связи с чем, передала принадлежащее ей имущество супругу и внучке по брачному договору и договору дарения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30 декабря 2012 г. ст. 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как установлено судом первой инстанции отчуждение спорного имущества осуществлено Немцовой О.И. с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба, направлено на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. Такое поведение ответчика представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ влечет признание договоров по отчуждению имущества недействительными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения от "дата" недействительным, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в ст.ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г. (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае срок предъявления настоящих требований до 01 сентября 2013 г. не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и части 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N- N по решению Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2014 г. о взыскании с Немцовой О.И. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 83 328 776, 89 руб, было возбуждено "дата"

В ходе проверки прокуратурой Орловской области исполнительного производства в отношении Немцовой О.И. было установлено отсутствие у Немцовой О.И. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2014 г.

Поскольку истцу стало известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований настоящих исковых требований только в ходе проверки исполнительного производства в отношении Немцовой О.И, судебная коллегия считает, что прокурором не пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от "дата" недействительным.

Доводы апеллятора о том, что прокуратура Орловской области не является надлежащим истцом по делу, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что контрольный пакет голосующих акций ПАО "Сбербанк России" в соответствии с п. 3.10 Устава принадлежит Банку России, уставной капитал и иное имущество, которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является федеральной собственностью, то есть принадлежит Российской Федерации.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ предусмотрено, что после утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банка России в федеральный бюджет перечисляется 75 % фактически полученной по итогам года прибыли, за минусом уплаты налогов и сборов. Оставшаяся прибыль направляется Советом директоров Банка России в резервы и фонды различного назначения.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 26 декабря1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов в данном случае является чистая прибыль ПАО "Сбербанк России" после налогообложения (чистая прибыль).

Процент чистой прибыли, установленный для выплаты дивидендов акционерам ПАО "Сбербанк России", в частности Банку России, доля участия которого в уставном капитале Сбербанка в 2011-2012 г.г. составляла 52,32%, является доходом, и в дальнейшем с учетом других доходов и расходов Банка России отражается в прибыли, а затем в чистой прибыли Банка России, из которой 75% перечисляется в федеральный бюджет после утверждения Советом директоров Банка России годовой финансовой отчетности.

Таким образом, ПАО "Сбербанка России" является организацией, в которой государство имеет имущественный интерес, в связи с чем, иск прокурора в интересах Российской Федерации соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Доводы об отсутствии на момент заключения сделок требований о взыскании с Немцовой О.И. ущерба, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку с момента возбуждения уголовного дела Немцова О.И, имея юридическое образование, не могла не знать о возможном наступлении негативных последствий для ее имущества, связанных с последующим предъявлением к ней исковых требований о возмещении причиненного ущерба.

Доводы ответчиков о том, что ими были представлены суду доказательства, подтверждающие вступление Немцовым Е.Э. и Ставцевой (Орловцевой) В.И. во владение и пользование имуществом, аналогичны доводам, которые выдвигались ими в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Мотивы их необоснованности приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчиков, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи