Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-4895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Коваленко А.И,

при секретаре Лихтиной А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюгаевой Т.П. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дюгаевой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, пояснения представителя истца Дюгаевой Т.П. - Дюгаева В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Ростелеком" - Наседкиной В.В, возражавшей по доводам жалобы, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области - Даминова Д.Х, просившего решение суда отменить, жалобу истца удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Дюгаева Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителя, указав, что заключила с ответчиком договор об оказании услуг связи N а также дополнительное соглашение об условиях оказания пакета услуг "Домашний интернет", "Интерактивное телевидение" и "Домашний телефон", в соответствии с которыми ей предоставлялась услуга местной телефонной связи (стоимость услуги *** рублей в месяц), а также услуги кабельного телерадиовещания пользование сети Интернет (пакет услуг стоимостью *** рублей в месяц). Для реализации договора ответчиком истцу во временное пользование и владение ей было предоставлено специализированное оборудование (АКЦ гол.шлюз IAD без WI-FI) со взносом ежемесячных платежей за пользование данным оборудованием в размере *** рублей. 06.03.2015 г. она обратилась к ответчику о расторжении договора об оказании услуг связи. В апреле 2017 г. ею от ответчика получено предварительное исковое заявление, согласно которому она имеет задолженность за услуги связи в размере *** рублей. В мае 2017 г. она от ответчика получила счет за предоставленные услуги на сумму *** рублей, так как она на май 2017 г. якобы являлась клиентом ПАО "Ростелеком". Тогда она направила ответчику досудебную претензию, на которую ответчик никоим образом не отреагировал. 11.07.2018г. из ОСП Ленинского района г. Оренбурга в ее адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому на основании судебного приказа N 2-11-03571/17 от 29.12.2017 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга, с нее взыскивается задолженность по платежам за услуги связи в размере *** рублей в пользу взыскателя ПАО "Ростелеком". 20.07.2018 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Просила обязать ПАО "Ростелеком" принести ей официальные извинения в связи с нарушением прав потребителей; признать договор об оказании услуг связи N, заключенный между ПАО "Ростелеком" расторгнутым 06.03.2015 г.; обязать ответчика произвести списание необоснованно начисленной оплаты за не потребленные ею услуги связи в размере *** рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей; штраф за нарушение прав потребителя по Закону РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от оспариваемой суммы, то есть *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дюгаевой Т.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дюгаева Т.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Дюгаева Т.П, участвующая в деле и не явившаяся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело без участия истца.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (часть 2 статьи 44 указанного Закона).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы (часть 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2).

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 г. между ОАО "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") и Дюгаевой Т.П. (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи N, с присвоением лицевого счета N, по условиям которого ПАО "Ростелеком" обязалось оказать абоненту услуги связи, а абонент обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи.

07.05.2014 г. ПАО "Ростелеком" и Дюгаева Т.П. составили акт приема-передачи оборудования о том, что в соответствии с договором об оказании услуг связи N, ПАО "Ростелеком" передало абоненту в собственность, а абонент принял следующее оборудование: интерактивная приставка SML 482 Base_Стандарт, серийный номер N с рассрочкой платежа общей стоимостью *** рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании услуг связи *** г, об условиях оказания пакета услуг "Домашний интернет", "Интерактивное телевидение" и "Домашний телефон", по акту приема-передачи оборудования от 07.05.2014 г. ПАО "Ростелеком" передало абоненту во временное владение и пользование, а абонент принял следующее оборудование: АКЦ гол.шлюз IAD без WI-FI, серийный номер FD4T1B4001101, стоимостью *** рублей, за которое абонент обязался своевременно производить ежемесячную арендную плату в размере *** рублей.

06.03.2015 г. Дюгаева Т.П. обратилась в ПАО "Ростелеком" с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи. Получение данного заявления 06.03.2015 г. подтверждено отметкой о принятии и штампом ответчика.

Дюгаева Т.П. не возвратила ПАО "Ростелеком" в течение 3 календарных дней со дня расторжения договора оборудование (шлюз), как то предусмотрено договором.

Установив, что истец в одностороннем порядке расторгла договор об оказании услуг связи, направив ответчику заявление о расторжении, а также факт наличия задолженности перед ответчиком за услуги связи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании услуг и списании начисленной истцу платы за потребленные услуги.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не смог доказать точную сумму задолженности и период за который она образовалась, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный ответчиком, в обосновании своих возражений, расчет задолженности истца за услуги по связи судом проверен, документально обоснован, основания для сомнений в его достоверности отсутствуют. Со стороны истца допустимые документальные подтверждения отсутствия задолженности не представлены, контррасчет также представлен не был.

Ссылка истца на то, что истек срок исковой давности требований ПАО "Ростелеком" о взыскании с нее задолженности по услугам связи, что подтверждается постановлением мирового судьи, в связи с чем, она не имеет долга по оплате, является предметом иного судебного разбирательства. При рассмотрении настоящего дела встречных требований о взыскании задолженности не заявлено.

Указание истца на то, что ответчик, в нарушение положений закона "О защите прав потребителей", не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, не ознакомил с Правилами оказания услуг связи и правилами приема-передачи оборудования, договор, дополнительное соглашение и акт приема-передачи выполнены мелким шрифтом, затрудняющим их восприятие, услуги связи являются специализированными и технически сложными и ответчик должен был самостоятельно предоставить ей всю информацию, не довел до сведения информацию о виде деятельности ОАО "Ростелеком", судебной коллегией не принимаются, поскольку Дюгаева Т.П. не была лишена возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные ей сведения недостаточными. Кроме того, на данные обстоятельства стала ссылаться только после расторжения договора.

Не может быть и принят во внимание довод жалобы истца о том, что она была вынуждена приобрести навязанное ей оборудование и арендовать шлюз, поскольку истец не доказал факт того, что при заключении договора связи потребителю принудительно навязывается аренда шлюза и, что данная дополнительная услуга могла повлечь отказ в заключении договора об оказании услуг связи, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Доводы жалобы истца о том, что при расторжении 06.03.2019 г. договора об оказании услуг связи, ответчиком, при выявлении долга по оплате, должны были быть выставлены требования о начислении задолженности, не опровергает выводов суда об установленном в ходе судебного разбирательства факте образования задолженности истца перед ответчиком за потребленные услуги связи. В данном случае ответчик самостоятельно решает вопрос о реализации своего права в части взыскания задолженности с абонента либо её списании.

Указание истца на то, что ответчик не доказал факт дачи ответа на претензию истца об устранении недостатков оказанной услуги, опровергается материалами дела, а именно реестр отправки почтовой корреспонденции от 28 июля 2017 года.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение Роспотребнадзора.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Таким образом, не принятие судом заключения Роспотребнадзора не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, поскольку такое заключение доказательством по делу не является.

Доводы истца о том, что в договоре об оказании услуг связи, а также в дополнительном соглашении и акте приема - передачи указана не ее фамилия, следовательно, она не имеет никакой задолженности по указанному договору, судебной коллегией расценивается как злоупотребление своим правом, поскольку за защитой нарушенного права истец обращалась именно по данному договору и дополнительному соглашению и на неверность указанной фамилии ранее не ссылалась.

Указание истца о том, что бремя доказывания лежит на ответчике, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ, стороны должны предоставлять доказательства в подтверждение фактов, на которые они ссылаются.

Доводы жалобы стороны истца на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняется. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Судом было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку показания указанных лиц не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках данного гражданского дела, оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции так же не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что суд занял позицию ответчика, нарушив при этом принцип объективности и беспристрастности, поскольку являются голословными и не нашедшими в судебном заседании своего подтверждения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюгаевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи