Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Полшковой Н.В, Самохиной Л.М,

при секретаре Лихтиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Абрамс Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Абрамс Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2012 года Абрамс Е.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ему счет карты, совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты. Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 214 124,49 руб, выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 08 июня 2016 года. До настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с Абрамса Е.В. в свою пользу задолженность по договору о карте N 101365604 от 22 ноября 2012 года в размере 214 124,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341,24 рублей.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Абрамс Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 марта 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Абрамс Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору N от 22 ноября 2012 года в размере 214 124,49 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 341,24 руб.

В апелляционной жалобе Абрамс Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что заявлял о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга - в соответствии с его местом жительства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж должен был быть произведен 31 августа 2015 года. Также просит изменить решение суда в части суммы неустойки, снизив ее размер.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года Абрамс Е.В. подписал заявление, в котором предложил ЗАО "Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по Картам "Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить кредитование счета.

При подписании заявления Абрамс Е.В. указал, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями и Тарифами по картам, которые он обязался неукоснительно соблюдать.

На основании предложения клиента банк совершил действия по принятию оферты клиента, открыл ему счет, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты.

Клиент получил карту, активировал и сразу же после активации воспользовался услугой кредитования счета, сняв со счета кредитные средства банка, что подтверждается выпиской по счету.

Тарифным планом ТП 280/2 подписанного Абрамсом Е.В, предусмотрены следующие ставки тарифы: плата за выпуск и обслуживание карты, основной карты - 900 рублей (взимается за каждый год обслуживания основной карты), дополнительной карты - 450 руб.; размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 28 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 1 % (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1 % (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9 % (минимум 100 руб.); плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым направлением - 15 руб.; минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые-300 руб, 2-й раз подряд-500 руб, 3-й раз подряд-1 000 руб, 4-й раз подряд-2 000 руб.; неустойка - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки; плата за перевод денежных средств в рублях РФ, с использованием карты, в пределах остатка на счете -0,5 % (минимум 50 рублей), за счет кредита 4,9 %.

Таким образом, Абрамс Е.В. принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчиком платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Последний платеж произведен Абрамсом Е.В. в декабре 2015 года.

В связи с тем, что ответчик прекратил исполнять обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 214 124,49 руб, выставив и направив Абрамсу Е.В. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 08 июня 2016 года. В заключительном счете выписке также указано на начисление неустойки в размере 1500 рублей за неоплату обязательного платежа 11.01.2016 года, 09.02.2016 года, 09.03.2016 года, 09.04.2016 года, 09.05.2016 года, а всего 7500 рублей. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 214 124,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 171 203,81 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 рублей, комиссия за снятие наличными/перевод денежных средств в размере 945 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33 575,68 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 7 500 рублей.

Ответчиком договор о карте и расчет, представленный истцом, не оспаривался, суду не представлено доказательств в обоснование отсутствия задолженности или доказательства образования задолженности в меньшем размере. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции также не представлен.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Абрамсу Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 214 124,49 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж должен был быть произведен 31 августа 2015 год, несостоятелен, поскольку ответчиком неверно определен момент, с которого срок исковой давности подлежит исчислению.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено, что минимальный платеж не является способом погашения задолженности, а лишь служит подтверждением права заемщика на пользование картой, то не имеется оснований полагать, что условиями договора было предусмотрено возвращение займа по частям.

В п. п. 6.22, 6.23 указанных Условий закреплено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Поскольку условиями договора не предусмотрено возвращение займа по частям, а в направленном ответчику заключительном счете-выписке была указана дата оплаты задолженности до 08 июня 2016 года, срок исковой давности исчисляется именно с этой даты.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не получал заключительный счет-выписку несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 12). Кроме того, для данной категории споров обязательный досудебный порядок их урегулирования законом не предусмотрен.

Ссылка в жалобе, что заемщик своевременно и в соответствии с условиями договора погашал задолженность по кредиту, и у него отсутствует задолженность перед банком несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не предоставлено.

Движение списанных денежных средств со счета заемщика по спорному договору о карте усматривается из выписки по счету. Очередность погашения задолженности по кредитному договору предусмотрена законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно п. 20 ст. 5 положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчиком действительно вносились платежи в счет погашения долга, однако в соответствии с условиями договора о карте размер суммы, которая подлежит размещению на счете, определяется в зависимости от вида совершенных операций в соответствии с разделом 6 Условий кредитования (л.д. 36-39).

Довод жалобы, что банк в одностороннем порядке изменил тарифный план, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены сведения, что тарифный план, в соответствии с которым производились расчеты суммы долга ответчика - ТП 280/2, а не ТП 581, как указывает Абрамс Е.В.

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку в анкете на получение карты в разделе "подсудность" определено, что в зависимости от родовой подсудности спора они подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г.Оренбурга или мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга, нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" судом не допущено, и оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, о чем заявлял ответчик, не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что при решении вопроса о взыскании неустойки, суд не оценил его трудное материальное положение, является несостоятельной, поскольку основанием для снижения неустойки является установление судом ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Такой несоразмерности установлено не было, в связи с чем судом первой инстанции отказано в снижении неустойки. Сложное материальное положение ответчика не предусмотрено в законе в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств или изменения его условий.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамс Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Полшкова Н.В.

Самохина Л.М.