Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-5558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова В.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года по иску Никифорова В.В. к Маликову В.А, Маликову А.В. о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В. обратился в суд с указанным выше иском к Маликову В.А. и Маликову А.В. по тем основаниям, что 30.10.2018 года он обратился с иском к Маликову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска, им было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в которых он просил наложить арест на денежные средства Маликова А.В, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", а также наложить арест на комбайн *** (дата) года выпуска, иное движимое и недвижимое имущество.

31.10.2018 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", комбайн ***, (дата) года выпуска, на основании которого 08.11.2018 года, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП от (дата).

19.12.2018 года Никифоров В.В. обратился с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер, в котором просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на любое движимое имущество, находящееся в собственности Маликова А.В, данное заявление было судом удовлетворено.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сафагареевой Г.Т. аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество:

-комбайн *** (дата) года выпуска - 1 единица,

комбайн *** - 1 единица,

комбайн *** (дата) года выпуска - 1 единица,

плуг *** - 3 единицы,

сцепка борон -1 единица,

культиватор *** - 1 единица,

культиватор тяжелый - 1 единица,

тележка тракторная - 1 единица,

сеялка пропашная - 2 единицы,

сеялка зерновая *** - 1 единица,

трактор ***, цвет *** - 1 единица,

трактор *** цвет *** - 1 единица,

бороны зубовые - 12 единиц,

трактор *** - 1 единица,

автомобиль *** - 1 единица,

опрыскиватель - 1 единица,

культиватор навесной - 1 единица,

грабли-ворошилки - 1 единица,

автомобиль *** - 1 единица,

комбайн *** - 1 единица,

культиватор пропашной *** - 1 единица.

26.11.2018 года Маликов В.А. обратился с иском к нему и Маликову А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по тем основаниям, что (дата) между ним и его отцом - Маликовым А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому трактор гусеничный ***, (дата) года выпуска, заводской номер машины N, приобретен Маликовым В.А. у Маликова А.В. (дата) за 220 000 рублей.

О факте заключения сделки по отчуждению имущества из собственности должника - Маликова А.В. в собственность его сына - Маликова В.А, он узнал в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

До этого времени Маликов А.В. не сообщал ни Никифорову В.В, ни судебному приставу-исполнителю Сафагареевой Г.Т. в процессе составления акта ареста (описи) имущества о факте заключения вышеуказанного договора.

Соответственно, истец считал, что Маликов А.В, являясь должником по обязательствам по возврату задолженности по долговой расписке перед Никифоровым В.В, заключил сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Фактически, ни Маликов А.В, ни Маликов В.А. не совершили никаких действий, которые бы давали основания полагать, что сделка между ответчиками была исполнена.

Также, согласно пояснениям Маликова А.В, у него на момент рассмотрения Бугурусланским районным судом иска Никифорова В.В. о взыскании задолженности по расписке, отсутствовали денежные средства, которые он мог бы вернуть Никифорову В.В. в погашение суммы основного долга, а соответственно, у него отсутствовали денежные средства, в частности 220 000 рублей, которые он, якобы, оплатил своему сыну за трактор ***.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание полагать, что ответчики заключили данную сделку лишь для вида, с целью сокрытия трактора *** от обращения взыскания на него судебными приставами, считал, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, а сделка, совершенная между Маликовым А.В. и Маликовым В.А. недействительна в силу ее ничтожности, просил признать недействительным договор купли-продажи трактора гусеничного ***, (дата) года изготовления, модель двигателя N, шасси (рама) N, заключенный между Маликовым А.В. и Маликовым В.А. (дата); применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Маликова А.В. трактор гусеничный ***, (дата) года изготовления, модель двигателя N, шасси (рама) N.

Истец Никифоров В.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал и дополнительно пояснил, что в начале октября 2018 года он обращался к Маликову А.В. по поводу возврата долга, поэтому с целью исключения возможности обращения взыскания на трактор гусеничный *** Маликов А.В. оформил договор купли-продажи указанного трактора.

Ответчики Маликов А.В. и Маликов В.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Хазиахметова Н.Н. против удовлетворения исковых требований Никифорова В.В. возражала, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства (дата) подписаны сторонами сделки, (дата) данная сделка зарегистрирована в государственной инспекции Гостехнадзора Асекеевского района, а истец обратился с исковым заявлением в суд 30 октября 2018 года. Кроме того, данная сделка подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) на сумму 245 000 рублей, а также налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу Маликова А.В, в которой учтена денежная сумма за продажу выше указанного трактора.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сафагареева Г.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования Никифорова В.В. и пояснила, что оформление договора купли-продажи не является достаточным основанием для действительности сделки и переход права собственности трактора вызывает сомнение, так как указанным трактором Маликов А.В. продолжал пользоваться после сделки при уборке урожая. Маликов А.В. знал, что у него имеются долговые обязательства перед Никифоровым В.В, поэтому и провернул такую сделку. К тому же, по упрощенной системе налогообложения ИП и КФХ не обязаны вести кассовую книгу, данную книгу никто не контролирует. Маликов А.В. мог выписать квитанцию на любую сумму. Договор между родственниками не имеет цели достижения правовых последствий сделки, таким образом, Маликов А.В. хотел увести трактор из-под ареста.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, и принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифорова В.В. к Маликову В.А, Маликову А.В. о признании сделки недействительной отказал.

В апелляционной жалобе Никифоров В.В. решение суда, по тем же основаниям, приводимым им в суде первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность просит отменить и принять новое решение которым его исковые требования удовлетворить.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Маликов А.В. был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства до (дата) (уведомление о снятии с учета физического лица, в налоговом органе от (дата) N).

Маликов В.А. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (дата).

Судом установлено, что (дата) между Маликовым А.В. и Маликовым В.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому трактор гусеничный *** (дата) года выпуска, заводской номер машины N, (дата) приобретен Маликовым В.А. у Маликова А.В. за 220 000 рублей, данные сведения были (дата) были зарегистрированы в государственной инспекции Гостехнадзора Асекеевского района Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никифорова В.В. и, принимая обжалованное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при рассмотрении дела бесспорного и достоверного подтверждения доводы Никифорова В.В. о том, что Маликов А.В. передал в собственность Маликова В.А. гусеничный трактор без цели достижения правовых последствий не нашли, требования истца являются необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никифоровым В.В. не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная (дата) между Маликовым А.В. и Маликовым В.А. сделка является мнимой.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Обращаясь в суд с приведённым выше иском, истец указывал суду на то обстоятельство, что Маликов А.В. является его должником по обязательствам по возврату задолженности по долговой расписке, поэтому заключил сделку по отчуждению названного имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, между тем, суд первой инстанции надлежащей оценки данному обстоятельству не дал.

Вместе с тем, указанные истцом доводы подтверждаются материалами дела и представленными суду, исследованными им доказательствами.

Так, согласно решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования Никифорова В.В. к Маликову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд постановил:

-взыскать с Маликова А.В. в пользу Никифорова В.В. сумму долга в размере 900 000 рублей (девятьсот тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от (дата) за период с 1 октября 2018 года по 27 октября 2018 года в размере 4439 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек, по расписке от (дата) за период со 2 октября 2018 года по 27 октября 2018 года в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек; в возмещение расходов по государственной пошлине 12 249 (двенадцать тысяч двести сорок десять) рублей 73 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 (восемь тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года изменено в части установления периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Маликова А.В. в пользу Никифорова В.В. по расписке от (дата), судебная коллегия определила:

-взыскать с Маликова А.В. в пользу Никифорова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от (дата) за период с 2 октября 2018 года по 27 октября 2018 года в размере 4273,97 рублей (четыре тысячи двести семьдесят три рубля 97 копеек);

- в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 12 248,08 рублей (двенадцать двести сорок восемь рублей 08 копеек), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении названного дела судебными инстанциями установлено, что обращаясь в суд с указанным выше иском к Маликову А.В, Никифоров В.В. указывал, что (дата) ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме *** рублей на проведение весенне-полевых работ, согласно расписке от (дата) - обязался вернуть сумму долга в срок до (дата), но в установленный срок свои обязательства не выполнил.

(дата) он передал ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской, написанной Маликовым А.В. в этот же день, по условиям которой ответчик обязался в срок до (дата) вернуть в полном объеме сумму долга. В случае невыполнения этого условия ответчик обязан был отдать в распоряжение комбайн *** (дата) года выпуска, переданный истцу в залог, в установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Указанные, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждают наличие у ответчика Маликова А.В. перед истцом обязательств по возвращению денежных средств по договорам займа от (дата) и от (дата), которые должны были быть исполнены до (дата), однако, исполнены не были как в установленный сторонами при заключении названных договоров срок, так и по состоянию

на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 26 февраля 2019 года, при этом судебная коллегия отмечает, что в качестве обеспечения исполнения названных обязательств, ответчиком Маликовым А.В. истцу была передана в залог сельскохозяйственная техника, стоимости которой, как установлено судом первой и апелляционной инстанции как ранее, так и при производстве по настоящему делу для полного погашения названных обязательств достаточным не оказалось.

Судебная коллегия отмечает, что судебными инстанциями установлено, что договор купли-продажи спорного гусеничного трактора был заключен (дата) между Маликовым А.В. и Маликовым В.А, являвшимися близкими родственниками, вместе с тем, данному обстоятельству в совокупности с другими исследованными, в том числе указанными обстоятельствами надлежащей оценки дано не было.

Так, из объяснений судебного пристав-исполнитель Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сафагареева Г.Т. следует, что указанный договор купли-продажи является сомнительной сделкой, так как этим трактором Маликов А.В. продолжал пользоваться после сделки при уборке урожая. Маликов А.В. знал, что у него имеются долговые обязательства перед Никифоровым В.В, поэтому и заключил указанную сделку.

Вместе с тем, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель К.А.В, который также показал, что в 2016 году Маликов А.В. арендовал у него земли, весной 2017 года Маликов А.В. взял у него в долг денежные средства, которые до сих пор ему не возвращены, он видел, что Маликов А.В. пользовался трактором гусеничным N осенью 2018 года. Маликов А.В. обещал ему и Никифорову В.В. отдать долг техникой, а сам фиктивно составил договор купли-продажи трактора со своим сыном.

Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции отнёсся к ним критически, поскольку из показаний указанного свидетеля не следует, что Маликов А.В. после заключения договора купли-продажи не мог пользоваться спорным гусеничным трактором, вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции, при наличии указанных выше обстоятельств, судебной коллегией надлежащим признан быть не может.

Отказывая Никифорову В.В. в иске, суд также указал, что истцом не представлено документальное подтверждение того, что он обращался к Маликову А.В. по поводу возврата долга в начале октября 2018 года, после чего Маликов А.В. заключил договор купли-продажи с Маликовым В.А,

Вместе с тем, судебной коллегией не может быть признан состоятельным и данный вывод суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика обязательства, которое должно быть им выполнено именно до начала октября 2018 года.

Между тем, оценивая названные выше доказательства в совокупности с объяснениями лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении названой выше сделки у каждой из сторон сделки отсутствовало намерение реально совершить и исполнить её, и данная сделка была заключена с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в обеспечения обязательств возникших у ответчика Маликова А.В. перед Никифоровым В.В, в силу чего является мнимой, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Никифорова В.В..

В связи с указанным, а также, поскольку сведения о Маликове В.А, как о новом собственнике трактора формально 15.10.2018 года зарегистрированы в государственной инспекции Гостехнадзора Асекеевского района Оренбургской области, подлежат удовлетворению и исковые требования Никифорова В.В. о возвращении трактора в собственность Маликова А.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией принимается новое решение об удовлетворении исковых требований, следовательно, истцу, за счёт ответчиков, подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Никифорова В.В. к Маликову В.А, Маликову А.В. о признании сделки недействительной удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи гусеничного трактора ***, (дата) года изготовления, модель двигателя N, шасси (рама) N, заключенный между Маликовым а.В. и Маликовым В.А. (дата), возвратить данный гусеничного трактор в собственность Маликова А.В..

Взыскать в пользу Никифорова В.В. с Маликова В.А. и Маликова А.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления 350 рублей по 175 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: