Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н,

и судей Ивановой О.А, Зиновьевой Г.Н,

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Натальи Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Шестовой Кристины Дмитриевны. С Даниловой Натальи Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Шестовой Кристины Дмитриевны взысканы расходы, связанные с обучением в сумме 44 658,48 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 539,75 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения Даниловой Н.М, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ИП Шестова К.Д. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.М. о взыскании расходов на обучение, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что 02 марта 2018 года между ИП Шестовой К.Д. (сторона 1) и Даниловой Н.М. (сторона 2) был заключен договор N N, согласно которому сторона 1 за свой счет обеспечивает обучение стороны 2, которая ищет работу, но не имеет для нее необходимых знаний, умений, навыков и/или необходимой квалификации, в течение обусловленного срока, а сторона 2 по окончании срока и получения обусловленных договором знаний, умений, навыков и/или квалификации обязуется вступить в трудовые отношения со стороной 1 и осуществлять трудовую деятельность (выполнять работу) у стороны 1 в течение установленного срока, с оформлением между сторонами трудового договора. Из договора следует, что под получением знаний понимается приобретение стороной специальных знаний, умений и навыков, в том числе по курсам "Методы преподавания курсов по скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет", "Каллиграфия, красивый подчерк". После окончания обучения ответчик обязалась заключить с истцом трудовой договор и проработать в должности "специалист" не менее двух лет. 05 марта 2018 года между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП Шестовой К.Д. (заказчик) был заключен договор N, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по обучению, а заказчик оплачивает обучение Даниловой Н.М. по курсам обучения: "Методы преподавания курсов по "Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет", "Каллиграфия, красивый подчерк". Стоимость обучения составила 100 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 04 октября 2018 года. Услуги по указанным выше курсам оказаны в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 16 и 17 марта 2018 года. Также истцом были понесены расходы на оплату проезда Даниловой Н.М. к месту обучения и обратно, питание в период обучения всего на сумму 15 902 руб. (11 352 руб. - приобретение билетом к месту обучения в "адрес" и обратно; 4550 руб. - суточные).

Всего на оплату обучения ответчика затрачено 115 902 руб. 21 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор сроком до 20 марта 2020 года. Данилова Н.М. была принята на работу к ИП Шестовой К.Д. на должность "данные изъяты"". 03 августа 2018 года ответчик обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. 14 августа 2018 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 8 договора N УЧ 03/18/2 в случае прекращения трудовых отношений до истечения двух лет по инициативе работника работодателя или по причинам не зависящих от воли сторон, по основаниям, предусмотренным действующим ТК РФ, сторона 2 обязана возместить в течение двух недель, стороне 1 все расходы, связанные с обучением стороны 2, в том числе стоимость обучения, расходы на проезд, проживание, питание и прочее. Согласно п. 2.1.9 трудового договора в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы по обучению в полном объеме.

В связи с изложенным, со ссылкой на ч. 2 ст. 207, ст. 249 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, истец просил взыскать с Даниловой Н.М. в свою пользу 115 902 руб. в качестве возмещения затрат понесенных на обучение работника, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 518 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание иска, указав, что поскольку ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, досрочно прекратив трудовые отношения по собственной инициативе, истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на обучение в общей сумме 115 902 руб, размер которых подтверждается письменными доказательствами. Также указала, что условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения до истечения определенного договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 ТК РФ. Трудовым законодательством предусмотрена обязанность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилова Н.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что из представленных в материалы дела документов: акта обследования ООО "Приморский город", выписного эпикриза ГБУЗ ЛеноблЦентр, протокола лабораторных исследований, фотографий, ответов ООО "Микросфера" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" усматривается явная связь между наличием плесневых грибов в помещении работодателя и госпитализацией ответчика с заболеванием " "данные изъяты"". Обращает внимание, что при "данные изъяты" проблемные участки очень чувствительны и болезненны, в связи с "данные изъяты" появляется вероятность присоединения вторичной инфекции, что может привести к осложнениям, любые действия внутренней стороной кистей рук причиняют боль, зуд вызывает ухудшение сна. По этим причинам 03 августа 2018 года по окончании лечения Данилова Н.М. направила представителю работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку истцом не были предприняты меры для устранения грибка, а ответчик не мог дальше подвергать свое здоровье опасности, находясь в помещении, зараженном плесневым грибком. В первоначальном заявлении Даниловой Н.М. от 31 июля 2018 года, направленном представителю работодателя - Юлии Богдановой в программе WhatsApp, ответчик указала причину увольнения "по состоянию здоровья", имея ввиду невозможность дальнейшей работы в таких условиях. Отмечает, что работодатель длительное время не принимал мер к приведению помещения в состояние соответствующее санитарным нормам, меры по удалению грибка были приняты только после подачи ответчиком заявления об увольнении. Тем не менее, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда.

Более того, законодатель установилобязанность и на проведения профилактических мероприятий, что было нарушено работодателем. Отмечает, что судом при рассмотрении дела было установлено, что со стороны работодателя имелись нарушения, а также установлена причинно-следственная связь между нарушениями со стороны истца санитарных правил и заболеванием ответчика. Указывает, что увольнение Даниловой Н.М. носило вынужденный характер (наличие в помещении работодателя плесневого грибка, который явился причиной госпитализации), поэтому расходы понесенные работодателем на обучение ответчика возмещению не подлежат. Полагает, что судом неверно истолкована ст. 80 ТК РФ, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя. Кроме того, вывод суда о том, что на дату увольнения уважительные причины увольнения ответчика отсутствовали со ссылкой на протокол ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" об отсутствии в помещении спорообразующих бактерий, грибов и дрожжей, противоречит ст. 80 ТК РФ, поскольку для наличия уважительности причины достаточно самого факта нарушения действующего законодательства, который имел место быть. Нарушение санитарных норм было установлено судом. Более того, несмотря на наличие заболевания у сотрудника, работодателю потребовался практически месяц для устранения плесени. Обращает внимание, что факт устранения нарушений зафиксирован лишь 10 августа 2018 года, тогда как заявление на увольнение ответчик подала 03 августа 2018 года, что означает, что на момент увольнения нарушение санитарных норм (плесень) присутствовало. Также указывает, что фактически работодателем был причинен вред здоровью работника, не были соблюдены безопасные условия труда, нарушены нормы трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года между ИП Шестовой К.Д. (сторона 1) и Даниловой Н.М. (сторона 2) был заключен договор УЧ 03/18/2.

В соответствии с данным договором сторона 1 за свой счет обеспечивает обучение стороны 2, которая ищет работу, но не имеет для нее необходимых знаний, умений, навыков и/или необходимой квалификации, в течение обусловленного срока, а сторона 2 по окончании срока и получения обусловленных договором знаний, умений, навыков и/или квалификации обязуется вступить в трудовые отношения со стороной 1 и осуществлять трудовую деятельность (выполнять работу) у стороны 1 в течение установленного срока, с оформлением между сторонами трудового договора (п. 1).

Из договора следует, что под получением знаний понимается приобретение стороной специальных знаний, умений и навыков, в том числе по курсам "Методы преподавания курсов по скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет", "Каллиграфия, красивый подчерк". Приобретение стороной 2 познаний в указанной области подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, пописанным между стороной 2 и организацией, индивидуальным предпринимателем, оказавшим услуги по обучению стороны 2 (п. 2).

Согласно п. 7 договора по окончании срока действия договора и получения стороной 2 обусловленных условиями договора знаний, умений, навыков и/или квалификации между стороной 1 и стороной 2 должен быть заключен трудовой договор, по которому сторона 2 обязана проработать у стороны 1 в качестве квалифицированного работника в должности "данные изъяты" не менее двух лет.

Если сторона 2 по окончании получения знаний, умений, навыков и/или квалификации без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, а также в случае прекращения трудовых отношений до истечения двух лет по инициативе работника, работодателя или по причинам, не зависящим от воли сторон, по основаниям, предусмотренным ТК РФ, сторона 2 обязана возместить в течение двух недель стороне 1 расходы, связанны с обучением стороны 2, в том числе стоимость обучения, уплаченную стороной 1 организации, индивидуальному предпринимателю, осуществившим такое обучение, расходы на проезд, проживание, питание стороны 2 и прочее.

Во исполнение договора N 05 марта 2018 года между ИП ФИО7 и ИП Шестовой К.Д. заключен договор N об оказании платных услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги по обучению, а заказчик оплачивает обучение Даниловой Н.М. по курсу обучения: "Методы преподавания курсов по "Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет". Срок обучения составляет 12 дней, но не более 60 ученических часов; "Каллиграфия, красивый почерк". Срок обучения составляет 2 дня, но не более 25 ученических часов. После прохождения учеником полного курса обучения в подтверждение оказанных услуг между учеником и исполнителем подписывается акт приема-передачи оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. Оплата по договору была произведена истцом 4 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов приема-передачи оказанных услуг от 16 и 17 марта 2018 года следует, что услуги по договору N оказаны в полном объеме.

Согласно расписке Даниловой Н.М. от 02 марта 2018 года последняя получила от Шестовой К.Д. денежные средства в размере 11 352 руб. (билеты до Златоуста и обратно) и 4550 руб. (суточные).

21 марта 2018 года между ИП Шестовой К.Д. и Даниловой Н.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Данилова Н.М. принята на работу в должности "данные изъяты".

Срок действия трудового договора определен в п. 1.3 - до 20 марта 2020 года.

Пунктом 2.1.9 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока окончания трудового договора работник обязан возместить понесенные работодателем расходы по обучению в полном объеме, в том числе расходы по оплате обучения - в размере 40000 руб, возместить другие расходы работодателя по обучению работника, в том числе расходы на проезд, проживание, суточные - в размере 20 000 руб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу работодателя.

03 августа 2018 года от Даниловой Н.М. в адрес истца поступило заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 14 августа 2018 года.

Приказом N от 14 августа 2018 года трудовой договор с Даниловой Н.М. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника до истечения установленного договором срока без уважительных причин.

Ответчик, возражая против заявленного к ней иска, ссылалась на то, что трудовой договор был расторгнут по уважительной причине, поскольку работодателем не была обеспечена безопасность труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, в результате чего она была госпитализирована, ей был поставлен диагноз "острая экзема кистей".

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года сотрудники ИП Шестовой К.Д. на стенах в помещении, где находились их рабочие места, обнаружили грибок, о чем поставили в известность управляющего.

24 июля 2018 года ООО "Приморский город" произвело обследование помещения, и был составлен соответствующий акт. Из акта следует, что при осмотре коммерческого помещения снизу на стенах коридора и кабинета N 2 обнаружены следы протечки, вследствие чего произошло отслоение лакокрасочного слоя. Также в помещении присутствует сильный запах затхлости и влаги. В узле учета тепловой энергии протекание воды не выявлено, подвальное помещение сухое. Предположительно происходит утечка воды из трубопровода системы отопления проложенного в цементно-песчаной стяжке пола. Рекомендуется провести опрессовку системы отопления.

Согласно выписному эпикризу ГЮУЗ ЛеноблЦентр (ИБ N 713) от 8 августа 2018 года 30 июля 2018 года Данилова Н.М. обратилась в леченое учреждение с жалобами на "данные изъяты". Со слов: заболела остро с 27 июля 2018 года. Связывает с наличием плесени на стенах в рабочем помещении. Поставлен диагноз " "данные изъяты"". На лечении находилась с 30 июля 2018 года по 3 августа 2018 года, выписана к труду с 4 августа 2018 года.

Истцом в исследовательское бюро ООО "Микросфера" были направлены соскобы с минерального материала, 3 шт. Их протокола лабораторных исследований N от 2 августа 2018 года в пробе N 3 - соскоб окрасочного слоя и шпатлевки с высолами - выявлен рост плесневых грибов Penicillium chrysogenium в высокой концентрации - дл 1000 КОЕ/г. Выявленные виды плесневых грибов обладают аллергенными и потенциально патогенными свойствами. Причиной развития плесени является наличие влаги в конструкции.

Из письма врача-лабораторного миколога ФИО8 следует, что долговременный контакт (более 1 недели) с большим числом спор плесневых грибов в помещении вызывает у большинства людей аллергические заболевания или осложнения имеющихся ( "данные изъяты") и заболевая органов дыхания, также существует риск развития кожных микозов.

В ответе ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 28 декабря 2018 года на обращение Даниловой Н.М. указало, что длительное пребывание в помещении, на стенах которого обнаружены признаки роста плесени, что подтверждено результатами лабораторных исследований, может быть причиной развития заболеваний аллергического характера, известных в виде различных клинических проявлений, в том числе в виде поражения кожных покровов и слизистых дыхательных путей.

Согласно протоколу ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в соскобах взятых 10 августа 2018 года в помещении по адресу: N, спорообразующие бактерии, грибы и дрожжи не обнаружены.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора N и трудового договора, пришел к выводу об обоснованности требований ИП Шестовой К.Д, поскольку ответчик не отработала без уважительных причин установленный договором срок. В связи с чем суд взыскал с ответчика Даниловой Н.М. расходы на обучение пропорционально отработанному времени в размере 44 658, 48 руб. из расчета 40 000 руб. + 15 902 руб./731 день (с 21 марта 2018 года по 20 марта 2020 г.) х 584 дня.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Истец решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не обжалует. Коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Даниловой Н.М.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

По смыслу статьи 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Обстоятельства увольнения работника по ее инициативе до истечения срока, обусловленного соглашением сторон без уважительных причин, к каковым нахождение на больничном в период с 30 июля 2018 года по 03 августа 2018 года в связи с заболеванием не относятся, нашли свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что увольнение носило вынужденный характер, в связи с наличием в помещении работодателя плесневого грибка, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, нарушил нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, отклоняются коллегией, поскольку из материалов дела следует, что на момент увольнения ответчика, которым вопреки мнению заявителя является 14 августа 2018 года, в помещении, где она (Данилова Н.М.) работала, каких-либо спорообразующих бактерий, грибов и дрожжей не обнаружено, что следует из вышеуказанного протокола ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии".

Кроме того, из пояснений Даниловой Н.М. следует, что даже при отсутствии грибка и плесени она не осталась бы работать, потому что не уверена, что они не появятся вновь.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего продолжения трудовых отношений с ИП Шестовой К.Д. на момент увольнения ответчика, не имелось.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: