Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-1938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Камерзана А.Н.

с участием прокурора

Попко А.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Свищ Дмитрию Сергеевичу, Балашовой Екатерине Александровне, С.Т.Д, С.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Свища Дмитрия Сергеевича на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества Банк "Возрождение" удовлетворить.

Признать Свища Дмитрия Сергеевича, Балашову Екатерину Александровну, С.Т.Д. и С.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.., и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Свища Дмитрия Сергеевича, Балашовой Екатерины Александровны в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" судебные расходы по 3000 руб. с каждого".

Заслушав доклад председательствующего, заключение начальника отдела прокуратуры Мурманской области Попко А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Свищу Д.С, Балашовой Е.А, С.Т.Д, С.А.Д... о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что судебным решением от 24 августа 2017 года удовлетворен иск Банка к Свищ Д.С, Балашовой Е.А. о взыскании кредитной задолженности по договору от 20 декабря 2012 года, обращено взыскание на предмет ипотеки -... в...

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06 июля 2018 года Банк "Возрождение" (ПАО) является собственником указанного имущество, государственная регистрация права собственности за истцом произведена 06 сентября 2018 года.

02 ноября 2018 года в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета, освобождении занимаемое жилья и передаче ключей от квартиры и технической документации представителю Банка, которое оставлено без внимания.

До настоящего времени ответчики остаются на регистрационном учете в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не вносят.

Ссылаясь на отсутствие с ответчиками соглашения о сохранении права пользования ими жилым помещением, а также договора найма жилья, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из квартиры без предоставления другого жилья, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка "Возрождение" (ПАО) просившего о рассмотрении дело в свое отсутствие, ответчиков Балашовой Е.А, Свищ А.Д, С.Т.Д, представителей органов опеки и попечительства - местной администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Оккервиль и Управления образования администрации МО Кандалакшский район, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Свищ Д.С, являющийся также законным представителем несовершеннолетних С.А.Д. и С.Т.Д, в судебном заседании с иском согласился, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Свищ Д.С. просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Полагает, что суд не учел, что его семья состояла на учете граждан, признанных нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма, и не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования г.п. Кандалакша.

Приводит довод о нарушении прав несовершеннолетних, которые в случае прекращения регистрации утратят право на медицинскую помощь.

Считает, что при рассмотрении дела суд обязан был решить вопрос о предоставлении ответчикам жилого помещения маневренного фонда до завершения расчетов с Банком, учитывая также, что просрочка платежей была допущена им ввиду болезни, что установлено судом по делу об обращении взыскания на жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банка "Возрождение" (ПАО) П.И.А, помощник прокурора г. Кандалакши прокуратуры Мурманской области Мамакова Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банка "Возрождение" (ПАО), ответчики Свищ Д.С, Балашова Е.А, С.А.Д, С.Т.Д, представители органов опеки и попечительства - Управления образования администрации МО Кандалакшский район, местной администрация внутригородского МО Санкт-Петербурга м.о.Оккервиль, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. При этом ответчик Балашова Е.А. извещена по адресу регистрации, а также по последнему известному месту фактического нахождения, получение почтовой корреспонденции не обеспечила, в связи с чем с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не известивших суд об уважительных причинах неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом (в настоящее время - ПАО) Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала и Свищ Д.С, Балашовой Е.А. заключен кредитный договор * на сумму 1400 000 рублей с процентной ставкой 13,75 % годовых, сроком погашения 240 месяцев на приобретение в общую долевую собственность заемщиков (по 1/2 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу:.., состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв.м.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщики, принятые по кредитному договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) к Свищ Д.С. и Балашовой Е.А, с последних солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору * от 20 декабря 2012 года в сумме 1 303 241 рубль 43 копейки и судебные расходы в сумме 27 716 рублей 21 копейка. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу:.., общей площадью *** кв.м, этаж ***, условный (кадастровый) *, определена первоначальная продажная цена в размере 960 000 рублей.

Судом установлено, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга указанная недвижимость передана Банку "Возрождение" (ПАО), который 06 сентября 2018 года зарегистрировал на нее право собственности в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, запись *.

06 ноября 2018 года Банк "Возрождение" (ПАО) направил в адрес ответчиков требование в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления сняться с регистрационного учета, освободить занимаемое помещение от имущества и лиц, проживающих, а также передать ключи от квартиры и техническую документацию представителю Банка.

Между тем, ответчики продолжают пользоваться указанным жилым помещением, что не оспаривалось Свищом Д.С. в ходе судебного разбирательства.

По информации адресно-справочной службы по Мурманской области, согласно справке формы N 9 от 11 октября 2018 года по адресу:.., зарегистрированы Свищ Д.С, _ _ года рождения, Балашова Е.А, _ _ года рождения, С.А.Д, _ _ года рождения, С.Т.Д, _ _ года рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, что в силу приведенных выше положений законодательства является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества ответчиков.

При этом суд также верно учитывал, что поскольку право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено по основаниям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и ответчики добровольно не освобождают указанное жилое помещение по требованию истца, в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения.

В целом приведенные в жалобе доводы указывают, что спорное жилое помещение является единственным жильем семьи ответчика, и выселение последних из него со снятием в частности несовершеннолетних детей с регистрационного учета нарушит их права, в том числе на медицинскую помощь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким суждением подателя жалобы и отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением и договоров найма Банк "Возрождение" (ПАО) с ответчиками не заключал, из пояснений ответчика Свища Д.С. усматривается, что в заключении договора найма в отношении спорной квартиры Банком ему отказано.

Из системного толкования пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.

Поскольку в рамках настоящего дела оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Свищ Д.С. и Балашовой Е.А, приходящимися родителями ответчикам С.А.Д, _ _ года рождения, и С.Т.Д, _ _ года рождения, не установлено, оснований сохранения указанного права за несовершеннолетними также не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, что предполагает и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, служащие для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 года N 810-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 2672-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что решение суда незаконно ввиду отсутствия у него и его несовершеннолетних детей иного места жительства, так как законодательством предусмотрено прекращение права пользования любых лиц, проживающих в жилом помещении при условии, что оно было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования г.п. Кандалакша, где его семья состоит на учете граждан, признанных нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма, с учетом приведенных норм материального права не имеют правового значения, кроме того опровергаются сообщением администрации муниципального образования г.п. Кандалакша от 19 февраля 2019 года о том, что ответчики не состоят на учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма.

Ссылка в жалобе на нуждаемость ответчиков в жилом помещении маневренного фонда к предмету настоящего дела не относится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, собственником которого является истец, в связи с чем требования Банка об их выселении является обоснованными.

Распределение судом понесенных истцом судебных расходов произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свища Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: