Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-1948/2019

Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волошину Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волошину Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 января 2013 года N 788-35773075-810/13ф (выданного на срок до 11 января 2016 года) - отказать в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований".

установил:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Волошину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2013 года между Банком и Волошиным О.С. заключён кредитный договор N 788-35773075-810/13ф на сумму 100000 рублей, на срок до 11 января 2016 года, под 0,15 % за каждый день. Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил, однако заёмщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составила 763093 рублей 44 копеек, в том числе: 30470 рублей 82 копейки - сумма просроченного основного долга, 48357 рублей 19 копеек - сумма процентов, 684265 рублей 43 копейки - штрафные санкции.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 763093 рублей 44 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10830 рублей 93 копеек.

Ответчик Волошин О.С. представил письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым с исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьёй 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Томаев К.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Обращает внимание на то, что приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-272 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, функция которой возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 28 октября 2015 года на основании решения арбитражного суда Банк признан несостоятельным (банкротом), в него отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с чем полагает, что срок исковой давности должен был признан судом не пропущенным, либо подлежал восстановлению.

Также приводит ссылку на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2013 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волошиным О.С. (заёмщик) заключён кредитный договор N 788-35773075-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей на срок по 11 января 2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день в сроки и размерах, установленных Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Денежные средства были перечислены заёмщику 11 января 2013 года.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 763093 рубля 44 копейки, из которых: сумма основного долга - 30470,82 рублей, проценты - 48357,19 рублей, штрафные санкции - 684265,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае, условиями кредитного договора N 788-35773075-810/13ф от 11 января 2013 года, заключенного между Банком и ответчиком, оплата кредитной задолженности предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, при этом датой как последнего платежа, так и датой погашения кредита является 11 января 2016 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истекал 11 января 2019 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14 февраля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными.

Так, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и последующим банкротством, не предусмотрены законодательством в качестве оснований для перерыва или приостановления срока течения исковой давности.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для восстановления истцу, являющегося юридическим лицом, срока исковой давности, у суда отсутствовали в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Мончегосркого городского суда Мурманской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: