Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-1977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к Рыжову Виталию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Рыжова Виталия Евгеньевича - Г.Е.Г. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к Рыжову Виталию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Рыжова Виталия Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 94114 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля, а всего: 97138 (девяносто семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 60 копеек".

Заслушав доклад председательствующего,

объяснения ответчика Рыжова В.Е. и его представителя Г.Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП", Общество) обратилось в суд с иском к Рыжову В.Е. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что на основании срочного трудового договора от 23 июня 2017 года ответчик был принят на работу в ОАО "ММП" в должности старшего помощника капитана.

На основании личного заявления ответчик 15 августа 2017 года досрочно был списан с судна "Поморье" и 24 августа 2017 года уволен по собственному желанию.

В связи со списанием ответчика с судна по собственной инициативе до окончания срока действия индивидуального соглашения по оплате труда Общество понесло расходы на репатриацию Рыжова В.Е. из порта... в порт Мурманск, а также расходы по направлению сменщика на борт судна в размере 94114 рублей 60 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94114,60 руб, и расходы по оплате государственной пошлины 3024 рубля.

Представитель ОАО "Мурманское морское пароходство" К.И.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Рыжов В.Е. и его представитель Г.Е.Г. в судебном заседании и в возражениях на иск выразили несогласие с требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Настаивает на том, что списание ответчика с судна не было связано с его виновными действиями при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем последний не может нести полную материальную ответственность и расходы по репатриации не подлежат взысканию.

Отмечает, что размер ущерба, взыскиваемого с работника, несущего ограниченную материальную ответственность, не может быть выше величины среднего месячного заработка.

Приводя в жалобе свой расчет среднего месячного заработка Рыжова В.Е, полагает, что с ответчика может быть взыскан ущерб не свыше суммы 37552 рублей.

Также приводит довод о том, что заявленные к взысканию расходы на репатриацию в виде услуг судового агента в порту... в сумме 135 евро (9255 рублей) не подтверждены, платежный документ об оплате не представлен, перевод документов (инвойс, расшифровка) надлежащим образом не заверен.

Считает, что судом неправильно применены к спорным отношениям сторон положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО "ММП"", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от _ _, заключенного между ОАО "ММП" (работодатель) и Рыжовым В.Е. (работник), последний принят на работу в должности ***.

Согласно пункту 1.2 трудового договора работник ознакомлен с Коллективным договором, Уставом службы на судах морского флота, Уставом о дисциплине работников морского транспорта, Положением об обработке и защите персональных данных ОАО "ММП", Политикой в отношении наркотиков и алкоголя в ОАО "ММП", Кодексом корпоративной (деловой) этики, согласен с требованиями и обязуется исполнять положения данных нормативных и локальных актов.

Трудовой договор заключен на срок 5+1 месяцев непрерывной работы работника на судне, для обеспечения смены экипажа судов компании, в соответствии с абз. 10 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, пункта 8.3 Коллективного договора ОАО "ММП" (пункт 2.1 трудового договора).

Пунктами 2.2, 2.3 трудового договора определена дата начала работы _ _, датой окончания договора считается день, следующий за днем прибытия работника в порт Мурманск, в связи со списанием с судна.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) */Л от _ _ Рыжов В.Е. временно принят на должность ***

Приказом от 4 июля 2017 года Рыжов В.Е. направлен на т/х " ***" с 06 июля 2017 года, о чем последнему выдано индивидуальное соглашение по оплате труда при направлении на судно.

25 июля 2017 года Рыжов В.Е. обратился к капитану т/х " ***" с заявлением о предоставлении его замены в следующем порту в связи с предстоящей у него 30 августа 2017 года свадьбой.

18 августа 2017 года Рыжов В.Е. направил в адрес начальника Управления трудовыми ресурсами ОАО "МПП" заявление об увольнении с 24 августа 2017 года по собственному желанию.

Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора с работником */Л от 19 августа 2017 года Рыжов В.Е. уволен из ОАО "ММП" 24 августа 2017 года по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов на репатриацию, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) члены экипажа судна имеют право на репатриацию в предусмотренных данной статьей случаях.

Пункт 3 статьи 58 КТМ РФ возлагает на судовладельца обязанности по надлежащей и быстрой репатриации.

Расходы на репатриацию несет судовладелец (подпункт 1 пункта 4 статьи 58 КТМ РФ). Указанные расходы включают в себя, в том числе плату за проезд члена экипажа судна к месту репатриации, указанному в пункте 2 настоящей статьи, в соответствии с которым репатриация по желанию члена экипажа судна осуществляется в государство, в котором он проживает, в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре, либо в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа судна.

Расходы ОАО "ММП" на репатриацию Рыжова В.Е. с т/х " ***" составили 46807 рублей, из которых: услуги судового агента в порту.., включая оформление визы - 135 евро (9255 рублей); стоимость авиабилета по маршруту... -... - С-Петербург - 28 944 рубля + услуга АСТ за продажу авиабилетов 1758 рублей; стоимость авиабилета по маршруту С-Петербург-Мурманск 6 500 руб. + услуга АСТ за продажу авиабилетов 300 рублей.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку списание с судна не было связано с виновными действиями работника, приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

При этом суд верно указал на то, что в нарушение положений пункта 7.13 Коллективного договора ответчик до направления на судно не уведомил работодателя о заранее известных ему обстоятельствах, которые могут препятствовать непрерывной работе на судне в течение всего срока, предусмотренного пунктом 8.3 Коллективного договора, и повлечь обязательную, внеплановую репатриацию моряка, по основаниям, прямо установленным законодательством.

Доказательств того, что необходимость репатриации ответчика была вызвана обстоятельствами, перечисленными в части 1 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что трудовой договор был расторгнут по обоснованным причинам, также приводилась в суде первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что заявленное ответчиком событие - регистрация брака, не являлось непредвиденным и не может быть отнесено к основаниям, закрепленным в Стандарте А2.4 Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, ратифицированной Федеральным законом от 05.06.2012 N 56-ФЗ для возникновения права на репатриацию за счет работодателя. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод стороны ответчика, приводимый и в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания в составе расходов на репатриацию суммы 135 евро (9255 рублей), уплаченной по агентскому договору, в том числе за обслуживание члена экипажа, визовый сбор, оформление визы, перевозку.

Доказательства, представленные истцом в обоснование данных расходов, исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны допустимыми, результаты оценки доказательств приведены в решении суда, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

В этой связи вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные за репатриацию работника в размере 46807 рублей, является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с ответчика не может быть взыскана сумма, превышающая размер его среднего месячного заработка, составляющего, по мнению подателя жалобы, 39717 рублей 71 копейку, необоснованна. Расчет среднего месячного заработка ответчика произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде расходов, понесенных на доставку сменщика Х.Е.Н.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 57 трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с исполнением гражданско-правовых обязательств, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что данные нормы не подлежали применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям), является обоснованным.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При таких обстоятельствах само по себе указание в пункте 5.7 трудового договора от 23.06.2017 на обязанность работника нести расходы по организации смены в случае списания с судна по собственной инициативе до окончания срока действия подписанного при направлении на судно ИСОТ не может являться достаточным основанием для взыскания данной суммы с работника без учета положений трудового законодательства.

Нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве (заключена в Женеве 23.02.2006) не предусмотрено включение затрат судовладельца на доставку сменщика в расходы по репатриации члена экипажа судна.

Иными актами, содержащими нормы трудового права, обязанность члена экипажа судна возместить расходы на доставку сменщика в случае досрочного списания с судна также не установлена.

Приходя к выводу о том, что расходы на доставку сменщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как материальный ущерб, причиненный работодателю, суд первой инстанции не учел, что условия и порядок возложения на работника материальной ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем не проводилась, порядок, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюден.

Приходя к выводу о виновном противоправном поведении ответчика, суд первой инстанции указал на его увольнение по собственному желанию до окончания срока действия подписанного при направлении на судно индивидуального соглашения по оплате труда.

Вместе с тем, суд не учел, что данные обстоятельства могут повлечь за собой обязанность работника нести расходы по своей репатриации, однако в силу приведенных выше положений законодательства не являются самостоятельным и достаточным основанием для возмещения расходов работодателя на замену члена экипажа.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является правом работника, в связи с чем не может быть признано виновным противоправным поведением.

Кроме того, из материалов дела следует, что до подачи заявления о расторжении трудового договора ответчик 25.07.2017 обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему замены. Данное заявление было ответчиком удовлетворено, что подтверждается его последующими действиями по направлению заменяющего члена экипажа.

Истец списан с судна после прибытия сменившего его члена экипажа, с ведома и согласия работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о виновным противоправном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, у суда не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части включения в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, расходов на организацию смены работника в размере 47307,60 руб. постановлено при неправильном применении норм материального права.

Решение суда подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на репатриацию в сумме 46807 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с Рыжова Виталия Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" расходы на репатриацию в размере 46807 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1604 рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: