Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-1984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой Валерии Игоревны к Сохину Андрею Николаевичу, Сохиной Татьяне Михайловне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

по апелляционным жалобам Сохина Андрея Николаевича и представителя Сохиной Татьяны Михайловны - Ш.О.П. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кондратовой Валерии Игоревны к Сохину Андрею Николаевичу, Сохиной Татьяне Михайловне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное 09.04.2014 между Сохиным Андреем Николаевичем и Сохиной Татьяной Михайловной, удостоверенное нотариусом Л.Ю.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области П.И.Н.".

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Кондратовой В.И. - К.Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кондратова В.И. обратилась в суд с иском к Сохину А.Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 28 октября 2015 года в отношении ответчика на основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 декабря 2014 года, которым с ответчика взысканы денежные средства в сумме 364296 рублей 66 копеек.

При обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату должника исполнительные документы были возвращены с АО "Кольское предприятие "Эра" в связи с нахождением на исполнении нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 50% от дохода должника со сроком исполнения до 2027 года.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется.

Полагала, что соглашение об уплате алиментов от 09 апреля 2014 года заключено должником в целях уклонения от исполнения решения суда и от обращения взыскания на заработную плату.

Просила суд признать заключенное между Сохиным А.Н. и Сохиной Т.М. соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка недействительным.

Определением суда от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сохина Т.М.

Истец Кондратова В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Крутикова Н.П. в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик Сохин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск.

Ответчик Сохина Т.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш.О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сохиной Т.М. - Ш.О.П, полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о реальном исполнении ответчиками оспариваемого алиментного соглашения.

Считает ошибочным вывод суда о наличии у сторон при заключении соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Сохиным А.Н. по возврату долга, а не последствий, вытекающих из существа алиментного соглашения.

Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств того, что Сохина Т.М. не знала и не могла знать о наличии у бывшего супруга неисполненных обязательств.

Отмечает, что иск Кондратова М.В. к Сохину А.Н, проживавшему отдельно от бывшей супруги, подала в 2013 году, то есть через 2 года после прекращения брака Сохиных в 2011 году, в качестве соответчика Сохина Т.М. к участию в деле не привлекалась, требований к ней не предъявлялось.

Выражая несогласие с выводами суда о несоответствии соглашения нормам статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что только родители в соглашении могут определить, какой размер содержания будет соответствовать интересам их ребенка.

Считает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что соглашение заключено в апреле 2014 года в связи с переездом Сохиной Т.М. с ребенком на постоянное место жительства в.., установленный размер алиментов был определен в целях сохранения ребенку привычного уровня его жизни при переезде и обеспечения необходимых расходов для его воспитания, обучения, развития и оздоровления.

При этом считает, что в абсолютных величинах средний размер алиментов, исходя из размера заработной платы Сохина А.Н, составляет порядка 24000 рублей, что не являться явно превышающим разумные потребности ребенка при условии проживания в...

Также отмечает, что на момент заключения соглашения Сохина Т.М. не работала, была уволена в запас из вооруженных сил, при этом оспаривая правильность увольнения, пенсию получила только _ _.

Полагает, что ссылаясь в решении на правовую позицию относительно необходимости соблюдения баланса при разрешении споров данной категории, суд вместе с тем в нарушение интересов несовершеннолетнего, признал соглашение недействительным, лишая ребенка права на получение содержания от обоих родителей, фактически вынуждая Сохину Т.М, обращаться за судебным взысканием алиментов.

В апелляционной жалобе Сохин А.Н. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Полагает, что заявляя требование о признании алиментного соглашения мнимой сделкой, истец доказательств мнимости не представил, между тем условия соглашения сторонами реально исполнялись, его работодателем денежные средства перечислялись на счет Сохиной Т.В.

Отмечает согласно преамбуле Федерального закона РФ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном уровне в Российской Федерации" закон устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан.

Считает что, поскольку в законе уровень прожиточного минимума связан с государственными гарантиями, постановление Правительства в... о размере прожиточного минимума для детей в данном случае неприменимо.

При этом отмечает, что прожиточный минимум не учитывает расходы родителя на правильное и гармоничное развитие ребенка, в частности оплату услуг на его физическое и интеллектуальное развитие, таких как изучение иностранного языка, секций, бассейна, музыкальной и художественной школ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кондратова В.И, ответчик Сохин А.Н, ответчик Сохина Т.М, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

В силу статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно статье 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сохин А.Н. и Сохина Т.М. состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области, являются родителями С.А.А, родившегося _ _.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2014 года в пользу Кондратовой М.В. с Сохина А.Н. взысканы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 350426 рублей 32 копеек.

Определением суда от 03 июня 2014 года заочное судебное решение от 02 апреля 2014 года отменено по заявлению Сохина А.Н.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2014 года вышеуказанные исковые требования Кондратовой М.В. к Сохину А.Н. удовлетворены, с последнего в пользу Кондратовой М.В. взысканы денежные средства в сумме 364296 рублей 66 копеек.

29 января 2015 года не оспоренное сторонами решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 27 июня 2015 года произведена замена взыскателя Кондратовой М.В. на Кондратову В.И. на основании договора цессии, заключенного сторонами 27 апреля 2015 года.

28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Сохина А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2015 года на заработную плату и иные доходы Сохина А.Н. обращено взыскание в размере 50% в пределах суммы долга, исполнительный документ направлен работодателю должника АО "Кольское предприятие "Эра".

12 января 2017 года исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов, в связи с нахождением на исполнении в бухгалтерии предприятия нотариально соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50% от дохода должника со сроком исполнения до 04 июля 2027 года.

Также судом установлено, что 09 апреля 2014 года Сохин А.Н. и Сохина Т.М. заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего С.А.А.

По условиям соглашения Сохин А.Н. обязался выплачивать Сохиной Т.М. алименты на содержание сына не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 14 апреля 2014 года (первый платеж не позднее 20 апреля 2014 года) до 04 июля 2027 года (совершеннолетие ребенка), в размере 1/2 от заработной платы и иных доходов.

Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего предъявлено по месту работы Сохина А.Н. к исполнению и из его заработной платы производятся удержания в размере 50% с апреля 2014 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что заключив указанное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 50 % от получаемого им дохода, Сохин А.Н. фактически исключил тем самым возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с него задолженности и получения истцом денежных средств.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Кондратовой В.И, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено в отсутствие доказательств нуждаемости получателя алиментов в получении содержания в размере 50 % от заработка плательщика, определенном соглашением, с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и результаты оценки доказательств подробно приведены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств с указанием на реальный характер соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего С.А.А, заключенного с учетом переезда Сохиной Т.М. с сыном на постоянное место проживания в.., в целях сохранения ребенку привычного уровня его жизни, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Как верно установили принял во внимание суд, что о мнимости спорного соглашения свидетельствует в частности то обстоятельство, что до его заключения Сохин А.Н. знал о наличии у него долговых обязательств перед Кондратовой М.В, а также о мерах принятых последней для судебной защиты своего нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что определение Полярного районного суда Мурманской области от 20 декабря 2013 года о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска гражданского дела по иску Кондратовой М.В. к Сохину А.Н. о взыскании долга по договору займа, последний получил 28 декабря 2013 года лично.

Кроме того, определение Октябрьского районным судом г. Мурманска о принятии дела к производству и назначении судебного заседания на 12 февраля 2014 года, Сохин А.Н. также получил лично 03 февраля 2014 года.

Как указывалось выше, заочное решение суда о взыскании с Сохина А.Н. денежных средств в пользу Кондратовой М.В. было принято 02 апреля 2014 года, впоследствии отменено по заявлению Сохина А.Н, который после принятии судом 25 декабря 2014 года итогового решения по данному спору, судебный акт не обжаловал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание сына в размере 50 % заработной платы Сохин А.Н. знал о наличии имущественных обязательств перед Кондратовой М.В, а также, что Кондратова М.В. обратилась за судебным разрешением данного спора.

В силу положений статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение оспариваемого соглашения повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа в пользу истца за счет заработной платы должника, при отсутствии возможности его исполнения за счет иного имущества.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что материалами дела не подтверждается осведомленность Сохиной Т.М. на момент заключения соглашения об уплате алиментов об указанном земном денежном обязательстве ее бывшего супруга Сохина А.Н, на правильность выводов суда в данной части не влияет.

Кроме того, из материалов гражданского дела * по иску Кондратовой М.В. к Сохину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа усматривается, что Сохин А.Н. получил от Кондратовой М.В. денежные средства 26 ноября 2010 года, обязался их возвратить 30 декабря 2010 года, то есть в период брака с Сохиной Т.М.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о наличии у ответчиков при заключении соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Сохиным А.Н. по возврату долга, а не последствий, вытекающих из существа алиментного соглашения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о фактическом исполнении оспариваемого соглашения, поскольку формальное осуществление сторонами мнимой сделки ее исполнения не свидетельствует о ее действительности. При этом суд верно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25

По изложенным выше мотивам, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что соглашение было заключено исключительно в связи с переездом Сохиной Т.М. с ребенком в.., которые не опровергают того факта, что до обращения Кондратовой М.В. за взысканием с Сохина А.Н. денежных средств в судебном порядке, какой-либо спор об алиментах на содержание несовершеннолетнего между ответчиками отсутствовал.

Ссылки в апелляционных жалобах на несоблюдение судом баланса интересов взыскателя по исполнительному производству и нарушения прав несовершеннолетнего на получение содержания от обоих родителей не могут быть признаны обоснованными.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд исходил из необходимости соотношения и установления баланса между соблюдением прав ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития с одной стороны и правом кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, установленным статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с другой стороны.

Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 доли от суммы заработка Сохина А.Н, удержанный за 2014 год ( ***), 2015 год ( ***), 2016 год ( ***), 2017 год ( ***), 2018 года (333378 ***), в среднем составил *** рублей в месяц, более чем в два раза превышает величину прожиточного минимума, установленного для детей в... Также он в два раза превышает установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых на содержание одного ребенка в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения установленной величины прожиточного минимума к данному спору основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку возможность применения данного критерия к отношениям, связанным с уплатой алиментов, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции исследовал доказательства, характеризующие материальное положение получателя алиментов, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выделения ответчиком на содержание несовершеннолетнего С.А.А. денежных средств в размере 50 % от заработка ответчика материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы представителя Сохиной Т.М. о том, что признание недействительным соглашения об уплате алиментов лишает ребенка права на получение содержания от обоих родителей, а также вынуждает Сохину Т.М. обращаться за взысканием алиментов в судебном порядке, не может быть признан обоснованным. Право заключения соглашения между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, прямо предусмотрено семейным законодательством, вместе с тем, реализация этого права должна осуществляться добросовестно, без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению возражений ответчиков, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сохина Андрея Николаевича и представителя Сохиной Татьяны Михайловны - Ш.О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: