Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Евгения Андреевича - Дьяконова Павла Александровича на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 февраля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецова Евгения Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Кузнецова Е.А. - Марченко О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - ООО "УК "Домоуправление") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2018 г. произошел залив принадлежащей ему на условиях договора найма квартиры по адресу:...

Направленная ООО "УК "Домоуправление" претензия с требованием возместить ущерб, причиненный залитием помещений квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2018 г. с ООО "УК "Домоуправление" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 57324 рублей.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), просил взыскать с ООО "УК "Домоуправление" в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 8 июня 2018 г. по 19 августа 2018 г. в размере 125539 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Дьяконов П.А. просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца Кузнецова Е.А. и представителя ответчика ООО "УК "Домоуправление", представившего письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дьяконов П.А, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, анализируя положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает решение суда незаконным, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал наличие у истца права на взыскание неустойки, однако просил снизить ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Домоуправление" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецов Е.А, представитель ответчика ООО "УК "Домоуправление", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецов Е.А. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу:...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Домоуправление".

1 апреля 2018 г. произошло залитие квартиры истца.

28 мая 2018 г. истец предъявил ООО "УК "Домоуправление" претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2018 г. иск Кузнецова Е.А. к ООО "УК "Домоуправление" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворен частично, в пользу истца с ООО "УК "Домоуправление" взыскано в возмещение ущерба 57 324 рубля, штраф 15000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, а также судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, заявленной на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок и размер уплаты неустойки в пользу потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 данного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.

Расходы на восстановление квартиры, поврежденной в связи с залитием, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

Таким образом, требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С иными требованиями, вытекающими из недостатков выполненной работы (оказанной услуги), истец к ответчику не обращался.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка.

По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также производного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в апелляционной жалобе о неправомерности отказа судом во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения по делу.

Несостоятельным является также и довод в жалобе о том, что отказывая во взыскании неустойки, суд вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку ответчик, просивший о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возражал относительно правомерности данного требования, то есть, по мнению подателя жалобы, фактически частично признал исковые требования.

Вопреки указанному доводу в жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции правильно проверил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Само по себе отсутствие в письменном отзыве ответчика мотивированных возражений относительно требования о взыскании спорной неустойки, не свидетельствует о том, что ответчик соглашался с данным требованием, поскольку с заявлением о признании иска в данной части в соответствии с требованиями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, суд не разрешал вопрос о принятии признания иска, не разъяснял сторонам последствия признания иска, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В том числе, о процессуальной позиции стороны ответчика также свидетельствует письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УК "Домоуправление" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Таким образом, заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Евгения Андреевича - Дьяконова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: