Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Ветровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" к Фролочкиной Маргарите Ивановне о возмещении расходов на проведение экспертизы, и встречному иску Фролочкиной Маргариты Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" о защите прав потребителей,

по частной жалобе и дополнениях к ней Фролочкиной Маргариты Ивановны на

определение Полярного районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 года, по которому постановлено:

"назначить по гражданскому делу N 2-153/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" к Фролочкиной Маргарите Ивановне о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов, и встречному иску Фролочкиной Маргариты Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" о защите прав потребителей, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью " ЦСЭ".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- все ли представленные элементы двигателя принадлежат автомобилю марки "Hyundai ix35", г.р.з. *, идентификационный номер (VIN) *?

- имеются ли повреждения и наружные дефекты на представленных элементах двигателя автомобиля марки "Hyundai ix35", г.р.з. *, идентификационный номер (VIN) *, какие именно, и являются ли они повреждениями, не допускающими дальнейшую работу двигателя транспортного средства?

- имеются ли на стенках цилиндров двигателя автомобиля марки "Hyundai ix35", г.р.з. *, идентификационный номер (VIN) * царапины и задиры, причины их появления, возможно ли их образование при пробеге менее 30000 км и при каких условиях?

- в какой момент времени образовались выявленные повреждения, носят ли выявленные повреждения производственный характер, являются ли существенными и следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля марки "Hyundai ix35", г.р.з. *, идентификационный номер (VIN) *, либо возникли по причине ненадлежащего ремонта или технического обслуживания транспортного средства?

- имеются ли на элементах двигателя следы "масляного голодания", чем оно могло быть вызвано, и могло ли быть вызвано применением горюче-смазочных материалов, качество которых не соответствует требованиям для данного двигателя, либо повреждением масляного фильтра или попадания в камеру сгорания металлической стружки и иных частиц, и могли ли указанные повреждения вызвать появление стуков как "на холодную", так и на "горячую"?

- имеются ли данные, свидетельствующие о неправильной установке бензинового мотора, или ином конструктивном просчете, в том числе о нарушении точки теплоотвода, которые могли бы привести к выявленным дефектам либо "масляному голоданию"?

- какие элементы конструкции автомобиля информируют водителя о нарушениях (с точки зрения предприятия-изготовителя) работы двигателя?

- определить способ устранения неисправности и стоимость ремонта автомобиля марки "Hyundai ix35" г.р.з. * VIN *.

В распоряжение экспертов представить копию настоящего определения, материалы гражданского дела N 2-153/2019, сервисную книжку автомобиля марки "Hyundai ix35" VIN *.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью " ЦСЭ" провести экспертизу в срок до 30 мая 2019 года с осмотром автомобиля марки "Hyundai ix35" г.р.з. * и элементов двигателя транспортного средства по месту его нахождения по адресу:.., а также уведомить стороны о дате и времени проведения экспертизы для возможности участия при производстве экспертизы.

Обязать истца общество с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" предоставить в распоряжение эксперта доступ к автомобилю марки "Hyundai ix35", г.р.з. *, и элементам двигателя транспортного средства, по согласованию с экспертом.

Обязать ответчика Фролочкину Маргариту Ивановну предоставить в распоряжение эксперта руководство по ремонту и эксплуатации транспортного средства марки "Hyundai ix35".

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Фролочкину Маргариту Ивановну.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу N 2-153/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" к Фролочкиной Маргарите Ивановне о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов, и встречному иску Фролочкиной Маргариты Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" о защите прав потребителей приостановить до получения судом результатов экспертизы".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" Сердюковой А.А, полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" (далее - ООО "АБМ", общество) обратилось в суд с иском к Фролочкиной М.И. о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требований истец указал, что 29 октября 2017 года Фролочкина М.И. обратилась к ООО "АБМ", являющемуся официальным дилером автомобилей марки "Hyundai", с жалобой на работу двигателя принадлежащего ей автомобиля "Hyundai ix35", однако по результатам дефектовки производственных недостатков не выявлено.

С учетом поступившей от Фролочкиной М.И. претензии и требования о проведении экспертизы, ООО " МЭ" проведена экспертиза и установлено, что причиной неисправности явилось нарушение требований эксплуатации автомобиля.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате экспертизы в случае отсутствия производственных дефектов возложена на потребителя, просил взыскать с Фролочкиной М.И. расходы на проведение экспертизы в размере 78000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Фролочкина М.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "АБМ" о защите прав потребителей, в котором просила, полагая, что вина потребителя в неисправности автомобиля отсутствует, взыскать с ООО "АБМ" в счет исправления недостатков силами третьих лиц 411244 рубля 34 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 13 декабря 2017 года по 10 февраля 2018 года и с 30 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 3640923 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 24 апреля 2019 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2019 года встречный иск Фролочкиной М.И. к ООО "АБМ" о защите прав потребителей, принят к производству для совместного рассмотрения с иском ООО "АБМ" к Фролочкиной М.И. о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Представитель ООО "АБМ" Сердюкова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные к Фролочкиной М.И. требования, выразила несогласие со встречным иском, представила письменные возражения на заявление о назначении по делу судебной экспертизы, а также список экспертных учреждений и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Фролочкина М.И. и ее представитель Семенов А.Ф. в судебном заседании возражали против исковых требований ООО "АБМ", настаивали на доводах встречного иска, ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления причин неисправности двигателя, представив свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также перечень экспертных учреждений.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Хендэ мотор СНГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Фролочкина М.И. просит определение суда отменить как в части приостановления производства по делу, так и в части возложения на нее обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, возобновить производство по делу в целях решения вопроса о выборе другого специалиста или экспертного учреждения.

Отмечает, что суд выбрал экспертное учреждение, ООО " ЦСЭ" (далее - ООО " ЦСЭ"), не предоставив сторонам высказать свое мнение, немотивированно отклонив предложенные ими учреждения. Ходатайства участников процесса о поручении производства судебной экспертизы конкретным специалистам или названным экспертным учреждениям судом не рассмотрены.

Выразила сомнения в правомочности, компетентности и беспристрастности экспертов негосударственного экспертного учреждения ООО " ЦСЭ".

Считает, что переложение судом обязанностей по выбору эксперта, проверке его компетенции, разъяснению процессуальных прав и ответственности на руководителя негосударственного учреждения недопустимо, поскольку директор правами руководителя экспертного учреждения не наделен.

Выражает несогласие о возложении на нее расходов по оплате услуг ООО " ЦСЭ".

Указывает, что для решения вопроса о выборе другого экспертного учреждения ею было подано заявление о возобновлении производства по делу, которое суд не разрешил, что свидетельствует о нарушении судом ее процессуальных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Фролочкина М.И. и ее представитель Семенов А.Ф, представитель третьего лица ООО "Хендэ мотор СНГ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы, распределении расходов и приостановлении производства по делу не усматривает.

Разрешение ходатайства о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1). Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Вместе с тем с учетом положений статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как следует из определения суда от 15 мая 2019 года о назначении автотехнической экспертизы, ее производство поручено экспертам ООО " ЦСЭ"; на разрешение экспертов поставлены вопросы с целью выявления причин возникновения недостатков в работе двигателя; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, назначены сроки проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на Фролочкину М.И, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Из содержания и доводов частной жалобы следует, что заявитель не согласна с тем, что проведение экспертизы назначено судом в ООО " ЦСЭ", в связи с чем возражает относительно возложения на нее судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы, в том числе в части обоснованности выбора экспертного учреждения, не предусмотрено, доводы частной жалобы о несогласии стороны ответчика с назначением судебной экспертизы в ООО " ЦСЭ" не имеют правового значения и проверке не подлежат.

Оценка заключения эксперта как доказательства с точки зрения его относимости и допустимости возложена на суд первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав Фролочкиной М.И. как стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы и взявшей на себя обязанность по ее оплате, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное сторонам право заявлять ходатайство о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении не возлагает на суд обязанность назначить экспертизу именно в этом учреждении, поскольку право определять экспертное учреждение предоставлено суду. При этом положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение или эксперта.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, основания для приостановления производства по делу у суда имелись, а расходы по проведению экспертизы правомерно были возложены на Фролочкину М.И. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2019 года, согласно которому при обсуждении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, она указала на готовность несения связанных с этим судебных издержек.

Распределение судебных издержек по оплате судебной экспертизы в зависимости от результатов разрешения судом просьбы стороны о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку проведение экспертизы требует временных затрат, возможность приостановления производства по делу в связи с ее назначением предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 86, статья 216), судебная коллегия находит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на неразрешение судом заявления Фролочкиной М.И. о возобновлении производства по делу опровергается имеющимся в материалах дела определением суда от 20 мая 2019 года, согласно которому заявление было рассмотрено судом по существу и оставлено без удовлетворения.

Оснований полагать, что судом при вынесении определения допущено нарушение процессуальных прав Фролочкиной М.И, с точки зрения применения вышеуказанных правовых норм, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований по доводам частной жалобы для отмены определения суда, вынесенного в пределах своей компетенции в соответствии с положениями статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Фролочкиной Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: