Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В,

судей

Тихоновой Ж.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" в лице филиала "Кольский" к Снопковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе Снопковой Ольги Николаевны на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" в лице Филиала "Кольский" к Снопковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение - удовлетворить.

Взыскать с Снопковой Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" в лице филиала "Кольский" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 56867 рублей 95 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906 рублей 04 копейки, а всего взыскать 58773 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 99 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 20943 рубля 04 копейки не приводить в исполнение".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский") обратилось в суд с иском к Снопковой О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование иска указано, что Снопкова О.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:...

Управление многоквартирным домом... осуществляется управляющей компанией ООО "Партнер-плюс", которое в соответствии с договором цессии передало истцу свое право требования взыскания задолженности по оплате тепловой энергии и горячее водоснабжение с собственников и нанимателей квартир данного дома.

За период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года ответчик Снопкова О.Н. не вносила плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56867 рублей 95 копеек.

Просит взыскать с Снопковой О.Н. указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906 рублей 04 копейки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Снопкова О.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг у нее отсутствует, в связи с фактическим погашением через судебных приставов-исполнителей.

Также сообщает, что является вдовой и инвалидом 1 группы, на попечении имеет несовершеннолетнего ребенка, после перенесенного инсульта самостоятельно не передвигается. Доход ее семьи состоит из пенсии по потери кормильца, которую получает сын, и пенсия по инвалидности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями статьи 67 и части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе горячую воду, тепловую энергию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Снопкова О.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.., на основании договора социального найма N 286-2014 от 12 ноября 2014 года, зарегистрирована в указанном жилом помещении с 18 января 2013 года.

Также в жилом помещении с 18 января 2013 года по настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний В.А.В., _ _ года рождения.

С 01 января 2015 года управление многоквартирным домом... осуществлялось управляющей организацией ООО "Партнер-плюс" на основании договора управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению платы за предоставленные в указанное жилое помещение тепловую энергию и горячее водоснабжение с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года исполнялась ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 56867 рублей 95 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за данный период.

Ответчиком в силу требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены, указанный выше расчет истца не оспорен.

На основании договора уступки права (требования) N 2-16-Ц от 01 апреля 2016 года ООО "Партнер-плюс" передало ПАО (до смены наименования - ОАО) "ТГК-1" в полном объеме право требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению к должникам, в том числе Снопковой О.Н. в размере 57367 рублей 95 копеек.

Данный договор уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами материального права, а также положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности.

При определении суммы задолженности, подлежащей к взысканию, судом правомерно учтены платежи, взысканные с ответчика в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * Кировского судебного района Мурманской области * от 02 февраля 2018 года, который впоследствии был отменен 11 января 2019 года. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно правильно указал на то, что решение о взыскании задолженности в размере 20943 рубля 04 копейки, не подлежит исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о фактическом погашении ответчиком задолженности за спорный период в большем размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении дела выяснены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снопковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: