Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Ветровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павловича Виталия Леонидовича к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность граждан жилого помещения,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск Мурманской области на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Павловича Виталия Леонидовича - удовлетворить.

Обязать Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск заключить с Павловичем Виталием Леонидовичем договор на бесплатную передачу в собственность Павловича Виталия Леонидовича жилого помещения... ".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика КИО администрации ЗАТО г.Североморск Горбунова Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павлович В.Л. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений (далее - КИО) администрации ЗАТО г.Североморск Мурманской области о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность граждан жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 января 2010 года проживает в жилом помещении по адресу:... на основании договора социального найма.

24 августа 2018 года ответчиком истцу отказано в удовлетворении заявления о заключении договора на бесплатную передачу указанного жилого помещения в свою собственность в связи с отсутствием информации о неиспользовании им права на приватизацию в другом регионе в период с 13 ноября 1997 года по 31 марта 1998 года.

С указанным решением истец не согласен, поскольку после демобилизации из Вооруженных сил России 12 ноября 1997 года по 21 июня 2002 года он проживал по адресу места жительства своей матери.., где был зарегистрирован, в последующем также в приватизации жилого помещения не участвовал.

Истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Павлович В.Л. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика КИО администрации ЗАТО г.Североморск Горбунов Г.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КИО администрации ЗАТО г.Североморск Горбунов Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неиспользовании истцом права на приватизацию жилого помещения в другом регионе в спорный период, представленные в КИО администрации ЗАТО г.Североморск и суду первой инстанции документы свидетельствуют о том, что истец не использовал право на приватизацию жилого помещения в ЗАТО г.Североморск и Мурманской области, однако не свидетельствуют о том, что истец не участвовал в приватизации в другом регионе Российской Федерации.

При этом имеющаяся в деле выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подтверждает, что истец не участвовал в приватизации в спорный период, поскольку выдана относительно периода с 07 июля 1998 года по 19 мая 2017 года.

Полагает необоснованным вывод суда о невозможности участия истца в приватизации без постоянной регистрации по месту жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Павлович В.Л, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании статьи 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Павлович В.Л. на основании ордера от 25 июня 2002 года N 3288 проживает в жилом помещении по адресу:.., а также зарегистрирован в нем с 28 мая 2004 года по настоящее время, кроме того, был в нем зарегистрирован в период с 24 марта 2003 года по 05 сентября 2003 года.

19 января 2010 года между истцом и КИО администрации ЗАТО г.Североморск заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

06 августа 2018 года истец обратился в КИО администрации ЗАТО г.Североморск с заявлением о заключении договора на бесплатную передачу указанного жилого помещения в свою собственность.

24 августа 2018 года в заключении договора приватизации истцу отказано в связи с отсутствием сведений о его участии в приватизации в других регионах Российской Федерации в период с 13 ноября 1997 года по 31 марта 1998 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Павловича В.Л. о понуждении ответчика к заключению договора приватизации. При этом суд исходил из того, что спорная жилая площадь находится в пользовании истца на основании договора социального найма жилого помещения, ранее истец в приватизации жилья не участвовал.

Судебная коллегия с подробно мотивированными в решении выводами суда соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в представленных истцом документах отсутствует полная информация о его неучастии в приватизации, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, истец Павлович В.Л. с 29 июля 1992 года по 01 апреля 1997 года и с 01 апреля 1998 года по 21 июня 2002 года был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении своей матери по адресу:... А,...

В период с 15 декабря 1995 года по 12 ноября 1997 года Павлович В.Л. проходил срочную военную службу по призыву в Вооруженных силах России.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.В.Н. подтверждено, что истец после демобилизации из Вооруженных сил России в ноябре 1997 года постоянно проживал и работал в... Мурманской области, что также подтверждается сведениями МУП " ***" о работе Павловича В.Л. на данном предприятии в должности газосварщика в период с 19 января 1998 года по 6 марта 2000 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо возражений относительно показаний свидетеля стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено, доказательств, опровергающий установленный судом факт проживания истца в период с 13.11.1997 по 31.03.1998 в... Мурманской области, апелляционная жалоба доводов о наличии таких обстоятельств и доказательств не содержит.

Сам по себе отказ государственного органа в бесплатной передаче в собственность гражданина жилого помещения по мотиву непредставления необходимых документов не препятствует установлению в судебном порядке права собственности гражданина в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение, при установлении факта неучастия гражданина в приватизации ранее.

Материалами дела достоверно подтвержден факт постоянного проживания истца на территории Мурманской области, в том числе в спорный период, а также факт неучастия истца в приватизации жилого помещения на территории города Североморска и Мурманской области. Каких-либо сведений об участии истца в приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации за пределами Мурманской области материалы дела не содержат, доказательств этому согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что он не принимал участия в приватизации в иных регионах Российской Федерации, основан на ошибочном толковании законодательства и не может повлечь отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к заключению договора приватизации жилого помещения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда о невозможности участия истца в приватизации иного жилого помещения ввиду отсутствия у него постоянного регистрации по месту жительства на правильность выводов суда не влияет, отмену законного и обоснованного решения суда не влечет.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность выписки из ЕГРН для подтверждения того, что истец не принимал участия в приватизации, поскольку она выдана лишь за период с 07.07.1998 по 19.05.2017, не состоятельна. В материалах дела имеется справка ГУПТИ Мурманской области, осуществлявшего регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества до июля 1998 года, согласно данным которого Павлович В.Л. не использовал свое право на приватизацию жилых помещений в г.Мурманске и на территории Мурманской области.

Судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие стороны с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: