Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В,

судей

Тихоновой Ж.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 40105 к Кульчицкому Владиславу Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе войсковой части 40105

на решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования войсковой части 40105 к Кульчицкому Владиславу Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Кульчицкого В.Ю. по ордеру Стаховича Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

войсковая часть 40105 обратилась в суд с иском к Кульчицкому В.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Кульчицкий В.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части 40105, 29 ноября 2018 года был исключен из списков личного состава войсковой части.

На основании приказа Командующего Северным флотом от 14 января 2015 года Кульчицкому В.Ю. была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, которая выплачивалась до 10 апреля 2017 года. В ходе проведения выездной проверки выявлено, что указанная надбавка Кульчицкому В.Ю. установлена и выплачивалась неправомерно.

Просил взыскать с Кульчицкого В.Ю. в пользу филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование" - 2 Финансовая Экономическая служба излишне выплаченные денежные средства в общей сумме 133789 рублей.

В судебном заседании представитель истца войсковой части 40105 Помаз К.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Кульчицкий В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Стахович Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" Паркин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что войсковая часть 40105 является ненадлежащим истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть 40105 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Также указывает, что незаконно выплаченные ответчику денежные средства выплачены в целом за счет средств федерального бюджета, наносят значительный материальный ущерб не только Министерству обороны Российской Федерации, но и войсковой части 40105, поскольку данная сумма ущерба числится в недостатках по книгам учета довольствующего органа именно за войсковой частью 40105.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кульчицкого В.Ю. по ордеру Стахович Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца войсковой части 40105, ответчик Кульчицкий В.Ю, представитель третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кульчицкий В.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части 40105 в должности ***

Приказом командира войсковой части 40105 (по строевой части) от 29 ноября 2018 года N 75-Д/Д, Кульчицкий В.Ю, на основании приказа от 27 ноября 2018 года N 72 досрочно уволенный с военной службы в запас, исключен из списков части 27 декабря 2018 года.

Приказом командующего Северным флотом (по строевой части) от 14 января 2015 года N 3-ДД *** Кульчицкому В.Ю. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Приказом командира войсковой части 40105 от 04 мая 2017 года N 20-ДД выплата данной надбавки ответчику прекращена с 10 апреля 2017 года.

В ходе выездной проверки в отношении войсковой части 40105, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, выявлено неправомерное установление и выплата Кульчицкому В.Ю. указанной выше надбавки в сумме 133 789 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", частью 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", абзацем 5 пункта 2 Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, подпунктами 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, а также пунктами 2, 5 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что главным распорядителем бюджетных средств является министр обороны Российской Федерации, которым в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрен специальный порядок начисления и выплаты денежных средств военнослужащим, при этом обязанность по их начислению и выплате возложена на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Поскольку войсковая часть 40105 к финансово-экономическим органам, уполномоченным главным распорядителем бюджетных средств осуществлять начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим не относится, распорядителем бюджетных средств, выделенных Министерству обороны Российской Федерации, не является, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных данным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", управление финансового обеспечения и др.), и надлежащим образом извещать его о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Суд первой инстанции должным образом проанализированы приведенные нормы закона, и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Кроме того, судом правомерно учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику именно войсковой частью.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения ответчика, связанные с выплатой ему спорной надбавки, сложились не с войсковой частью 40105, не являющейся юридическим лицом, а с иными лицами, следовательно, Кульчицкий В.Ю. в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрел (не сберег) имущество за счет указанной воинской части, какие-либо права истца в данном случае нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба числится в недостачах по книгам учета войсковой части 40105, в связи с чем права истца нарушены, в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о выявленных в ходе проверки нарушениях и их фиксацию в соответствующих книгах учета недостач.

При этом из акта выездной проверки от 24 июля 2018 года следует, что войсковая часть 40105 не является получателем бюджетных средств, лицевых счет в органах Федерального казначейства Российской Федерации, а также счетов в кредитных организациях не имеет, ее финансово-экономическое обеспечение осуществляется филиалами ФКУ "ОСК Северного флота".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 40105 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи