Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Ветровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовсуновской Наталии Юрьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бовсуновской Наталии Юрьевны

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2019 г, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бовсуновской Наталии Юрьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бовсуновская Н.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2015 году заключила с Банком договор на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 50000 рублей.

С июля 2018 года перестала пользоваться кредитной картой и вносить ежемесячные платежи, полагая кредитную задолженность погашенной в полном объеме, поскольку в декабре 2015 года внесла в счет погашения задолженности 45000 рублей, остаток задолженности на указанную дату составил 5000 рублей.

До марта 2018 года картой пользовалась регулярно, при этом в счет погашения задолженности по карте осуществляла ежемесячные платежи, вносимая ею сумма превышала ежемесячный платеж 1529 рублей 35 копеек.

В предоставлении выписки по кредитной карте по заявлению от июля 2018 года ей было отказано.

С сентября 2018 года на принадлежащий истцу номер мобильного телефона стали поступать звонки от коллекторского агентства с требованием погасить задолженность в размере превышающем кредит.

5 октября 2018 года в адрес Банка была направлена претензия о предоставлении информации о размере задолженности по кредитной карте, правомерности действий коллекторского агентства по взысканию задолженности, прекращении передачи персональных данных третьим лицам и расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 8, 10, 15, 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ответчика нарушившим права истца как потребителя, расторгнуть договор по обслуживанию кредитной карты N 5469015546665051, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бовсуновская Н.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по кредитной карте, не проверена правильность расчета задолженности, с которым она не согласна, и не истребована выписка по счету за весь период кредитования.

Приводит довод о неправомерности увеличения банком размера кредитной ставки в одностороннем порядке с 18,9% годовых до 20,4% годовых, без уведомления заемщика об изменении существенных условий кредитования.

Полагает, что у банка отсутствовали основания для разглашения ее персональных данных третьим лицам для принудительного взыскания задолженности, наличие которой она отрицает.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бовсуновская Н.Ю, ответчик ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2014 года на основании заявления Бовсуновской Н.Ю. между ней и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен договор N * на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Master Card Credit Momentum N * с предоставленным по ней лимитом в 50 000 рублей и открытия счета N *.

Согласно информации о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, срок возврата кредита составляет 12 месяцев, льготный период составляет 0 дней, процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5,0% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета; полная стоимость кредита составляет 20,40% годовых.

В пунктах 3.5, 3.9, 3.10, 3.11 Условий кредитования определен порядок погашения задолженности, начисления процентов по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а также неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пунктам 4, 5 заявления Бовсуновской Н.Ю. на получение кредитной карты, при заключении договора она ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и обязалась их выполнять, уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и его подразделениях.

30 мая 2014 года Бовсуновская Н.Ю. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ей выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью.

Из выписки по лицевому счету, отчету по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" следует, что банк выполнил принятую на себя обязанность и открыл ответчику кредитную линию с лимитом в 50 000 рублей, а ответчик воспользовалась кредитными средствами банка.

В связи с заменой пластиковых носителей карты выданная истцу карта N * неоднократно перевыпускалась, при этом счет карты оставался прежним N *.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Бовсуновская Н.Ю. не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 декабря 2018 года составила 56830 рублей 67 копеек.

Обращаясь в суд с иском, Бовсуновская Н.Ю. полагала заключенный между сторонами кредитный договор подлежащим расторжению, ссылаясь на непредоставление банком необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а именно о расчете и размере ее задолженности, против наличия которой она возражает, а также на неправомерность передачи банком третьим лицам с целью взыскания несуществующей задолженности ее персональных данных, согласия на разглашение которых она не давала.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, установив наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, предусмотренных положениями статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), руководствуясь пунктом 1 статьи 450 и пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства заключения договора истцом не обжалуются.

Не признавая доводы истца о непредставлении ей банком информации обоснованными, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства заключения договора и отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу при заключении кредитного договора в нарушение статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой финансовой услуге, учитывая ее ознакомление с информацией о полной стоимости кредита, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя, руководством пользователя картой, которые размещены на сайте банка и в его подразделениях, о чем свидетельствует ее подпись.

По мнению судебной коллегии, в действиях банка, представившего доказательства надлежащего информирования Бовсуновской Н.Ю. о предоставляемой ей финансовой услуге, нарушений требований статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей не установлено.

Напротив, заключая кредитный договор, истец располагала полной информацией о предложенной услуге; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями и тарифами банка, и, активировав карту, пользовалась заемными денежными средствами длительное время.

Доводы жалобы о необоснованности выставления банком задолженности по кредиту, учитывая своевременное и в полном объеме исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств были предметом проверки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Истец в доводах жалобы, равно как и в поданном иске, ссылается на уплаченные ею в декабре 2015 года денежные средства в размере 45000 рублей, которые по ее мнению, в указанной сумме погасили взятый ею кредит на 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный довод ошибочным, противоречащим имеющимся в деле письменным доказательствам.

Так, согласно представленным ответчиком отчетам по кредитной карте в ноябре 2015 года доступный лимит составлял 6 рублей 74 копейки, сумма обязательного платежа - 3270 рублей 86 копеек (том 1 л.д. 54-56); за декабрь 2015 года (том 1 л.д. 57-59) на дату составления отчета при доступном лимите 30077 рублей 50 копеек входящий баланс представлял собой задолженность в размере 49 933 рублей 26 копеек (50000-6,74), из которых истцом 18 декабря 2015 года погашены 45030 рублей, но впоследствии совершено торговых операций на сумму 9416 рублей 11 копеек, снято наличными денежными средствами 4780 рублей, то есть всего сумма задолженности составила 19922 рубля 50 копеек без учета обязательного платежа - 1529 рублей 35 копеек (проценты за пользование кредитом - 533 рубля 22 копейки, основной долг - 996 рублей 13 копеек); то есть всего сумма общей задолженности равна 20455 рублям 72 копейкам; в январе 2016 года (том 1 л.д. 155-157) входящий баланс, соответственно, составил сумму предыдущей задолженности 19922 рубля 50 копеек, доступный лимит 103 рубля 86 копеек, поступления на счет карты 2000 рублей, торговых операций на 20710 рублей 42 копеек, снято наличных на 10730 рублей, то есть сумма обязательно платежа составила 2944 рубля 49 копеек, общая задолженность - 50345 рублей 82 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты по кредитной карте, суд сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, что задолженность в размере 56830 рублей 67 копеек сформировалась на 29 декабря 2018 года по причине нарушения заемщиком обязанности по внесению достаточных платежей, перекрывающих задолженность по кредитной карте, в связи с чем банком начислялись проценты за пользование кредитом, неустойки, которые суммировались ежемесячно с основным долгом, что не могло не отражаться на сумме обязательного платежа в сторону увеличения.

В этой связи утверждение истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что на протяжении всего периода кредитования размер ежемесячного платежа составлял 1529 рублей 35 копеек, и внесение суммы, превышающий указанный размер, позволило бы ей погасить кредитную задолженность за четыре месяца, при том, что заемщиком постоянно использовались денежные средства, несостоятельно.

В соответствии с условиями предоставления карт и тарифами банка минимальный платеж по погашению кредитной задолженности не является постоянной величиной, а рассчитывается за каждый расчетный период от размера имеющейся задолженности.

При пропуске минимального платежа или недостаточности его суммы для погашения текущей задолженности, сумма задолженности, соответственно, увеличивается, и следующего минимального платежа будет уже недостаточно для погашения просроченной и текущей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не получала и не пользовалась картой N * от 30 мая 2014 года, опровергаются ее заявлением от 30 мая 2014 года о выдаче кредитной карты и имеющимися в материалах дела отчетами по кредитной карте.

Впоследствии истцом в рамках ранее заключенного договора N * от 30 мая 2014 года полученная ею в этот же день кредитная карта N * была перевыпущена на тех же условиях 9 марта 2015 года за N * со сроком действия по март 2018 года, 4 сентября 2017 года и 3 февраля 2018 года за N * со сроком действия до марта 2018 и марта 2021 года соответственно.

Факты получения перевыпущенных карт Бовсуновской Н.Ю. подтверждены мемориальными ордерами N * от 13 сентября 2017 года, N * от 28 февраля 2018 года (том 2, л.д. 113, 114).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав в части нерассмотрения заявленного ею ходатайства об истребовании у банка выписки по кредитной карте.

Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным с учетом того, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из указанных в иске обстоятельств получения в 2015 году кредитной карты, на основании определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 18 октября 2018 года судом в адрес ответчика ПАО "Сбербанк России" был направлен судебный запрос о представлении всех документов по заключению с истцом кредитного договора, развернутой выписки по карте за период с января 2015 года по настоящее время. В ответ на данный запрос отчеты по кредитной карте получены судом 22 января 2019 года, имеются в материалах дела. При этом, доказательств того, что истец обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ей в его удовлетворении судом было отказано, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в большем размере, чем это учтено в расчетах по кредитной карте, не представлено, суд принял представленные ответчиком письменные объяснения и сведения о размере задолженности, основанные на отчете по кредитной карте, допустимость и достоверность которого как письменного доказательства Бовсуновской Н.Ю. не оспорена.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом, не разрешившим ее ходатайство об истребовании выписки, не было учтено, что в июле 2018 года она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении выписки по кредитной карте, которое не было удовлетворено банком. Вместе с тем истцом при подаче иска представлена претензия от 5 октября 2018 года и ответ банка от 30 ноября 2018 года, из содержания которых следует, что заемщик обращалась с требованием о предоставлении ей информации о размере задолженности, в ответ на которое ей было сообщено, что задолженность по кредиту на 6 октября 2018 года составляет 54234 рубля 81 копейка (том 1 л.д. 10,11).

Иных письменных заявлений о предоставлении информации, которая является банковской тайной, в частности о движении денежных средств по кредитной карте, и могла быть получена только лично после идентификации клиента, в материалах дела не имеется.

Кроме того, положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя получить информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги при заключении договора, а не право требовать документы по исполнению банком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Несостоятельными является и довод апелляционной жалобы о неправомерности увеличения банком в одностороннем порядке размера кредитной ставки, поскольку согласно полученной заемщиком информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, полная стоимость кредита составляет 20,40% годовых, процентная ставка - 18,9% годовых (том 1 л.д. 49), с которой, как было указано выше истец была ознакомлена 30 мая 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Вопреки мнению истца полная стоимость кредита рассчитывается с учетом не только процентной ставки по кредиту, но и сроков внесения платежей в процентах от суммы кредита в пересчете на год, в связи с чем заемщик была проинформирована и о процентной ставке и о стоимости кредита в целом (полной стоимости кредита).

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об имеющихся основаниях для расторжения договора займа, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на положения гражданского законодательства, установленные обстоятельства наличия задолженности, наличие которой оспаривает истец.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обсуждая исковые требования о расторжении договора N * от 30 мая 2014 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Master Card Credit Momentum, суд первой инстанции правильно учел, что обстоятельства, на которые указывает Бовсуновская Н.Ю. в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к случаям, которые прямо предусмотрены вышеуказанными нормами права для расторжения договора.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, материалы дела не содержат.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из правовой природы долгового обязательства не предоставлено должнику право отказаться по его требованию от возврата долга по кредиту без встречного одновременного возврата заемщиком полученных по договору денежных средств.

Как верно указал суд, несогласие истца с размером задолженности или ее наличием как таковой, не является в силу действующего законодательства к числу существенных обстоятельств, принимаемых во внимание судом для расторжения договора.

По мнению судебной коллегии, учитывая наличие у истца непогашенной просроченной задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения ее требования о расторжении кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности передачи банком личных данных истца третьим лицам, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку согласно представленному в материалах дела заявлению-анкете, подписанному Бовсуновской Н.Ю. 30 мая 2014 года, она дала согласие банку на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных".

В Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК (для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года) в пункте 5.2.9 указано, что банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по оплате Обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте без уведомления клиента предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие право банка по договору, в том числе предоставленном клиенту лимите кредита по карте, размере задолженности клиента по карте, условиях договора, а также информацию о клиенте, в том силе содержащую персональные данные (том 1 л.д. 134).

Данное условие заемщиком не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Поскольку банком было установлено ненадлежащее исполнение обязательств Бовсуновской Н.Ю. по оплате обязательных платежей и наличие просроченной задолженности по карте, в рамках заключенного между банком и ООО " С" агентского договора от 13 января 2016 года об осуществлении сбора задолженности, во исполнение пункта 3.5.5. без уведомления истца были переданы документы, материалы и сведения в отношении должника. Доводы в обоснование правомерности действий банка в этой части были изложены в ответ на претензию заемщика от 5 октября 2018 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение его выводы, доводы жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Бовсуновской Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи