Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина Льва Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж+" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж+" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перелыгина Льва Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж+" о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж+" в пользу Перелыгина Льва Николаевича неустойку в размере 1 627 267 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 336 рублей, а всего - 1 643 603 рубля 19 копеек.

Возвратить Перелыгину Льву Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4234 рубля".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Электромонтаж+" Тимошенко В.Л, Романенко К.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Перелыгина Л.Н. по доверенности Лукьяненко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Перелыгин Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж+" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2017 года между ООО "Строймонтаж" и ООО "Электромонтаж+" был заключен договор на выполнение работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования на судоремонтном заводе "Нерпа" - АО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - СЗ "Нерпа" - АО "ЦС "Звездочка"), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство реконструировать наружные сети электроснабжения и электрооборудования в соответствии с календарным планом и рабочей документацией. Цена договора составила 16 935 333 рубля.

В соответствии с пунктом 1.2 договора определен срок окончания выполнения работ - 30 октября 2017 года.

Дополнительным соглашением N 01 к договору N173/1-2016/сп от 09 июня 2017 года срок окончания выполнения работ перенесен на 15 декабря 2017 года, однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику пени за просрочку исполнения обязательств.

По состоянию на 22 августа 2018 года размер пени составил 3 639 271 рублей 26 копеек.

29 октября 2018 года между истцом и ООО "Строймонтаж" заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО "Строймонтаж" передал Перелыгину Л.Н. в полном объеме права (требования) к ООО "Электромонтаж+" получения неустойки в размере 2 474 043 рубля 84 копейки, ответчику направлено уведомление об уступке права требования.

Уточнив в период производства по делу исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "Электромонтаж+" неустойку в размере 1627267 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16336, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4234 рубля возвратить.

Истец Перелыгин Л.Н. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Бережной Р.С, Лукьяненко А.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Электромонтаж+" Докшин П.С, Рындин Т.В, Тимошенко В.П. с исковыми требованиями не согласились, указали, что просрочка выполнения работ по договору вызвана необеспечением ООО "Строймонтаж" строительной готовности объекта, отсутствием разрешения на переходы дорог общего пользования - трассы Мурманск - Снежногорск, несогласованием графика производства работ, в том числе с заказчиком работ. ООО "Строймонтаж" не были оплачены фактически выполненные работы, в связи с чем ООО "Электромонтаж+" обратилось с иском о взыскании денежных средств по договору в Арбитражный суд Мурманской области. Указывали также на незаконность договора цессии, заключенного истцом, являющимся директором и учредителем ООО "Строймонтаж", на отсутствие оплаты данного договора. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Электромонтаж+" по доверенности Романенко К.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Подчеркивает, что заключенный между ООО "Строймонтаж" и Перелыгиным Л.Н. договор уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2018 года является мнимым и должен быть признан недействительным, поскольку к уведомлению от 02 ноября 2018 года о заключении указанного договора на сумму 2474043 рубля 84 копейки не приложены доказательства, подтверждающие факт оплаты данного договора.

Ссылаясь на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российский Федерации, указывает на отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.3 договора уступки прав требования, которое является неотъемлемой частью договора и подтверждает факт оплаты цеденту денежных средств.

Обращает внимание, что договор N 173/1-2016/СП от 09 июня 2017 года от имени ООО "Строймонтаж" заключен Перелыгиным Л.Н, следовательно, истцу удалось дважды предъявить требования о неустойки.

Указывает, что к исковому заявлению не представлен расчет неустойки.

Ссылаясь на договор, заключенный с ООО "Строймонтаж" N 173/1-2016/СП от 09 июня 2017 года, указывает, что со стороны Общества добросовестно выполнен этап работы, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты КС-2 и КС-3. Однако для выполнения субподрядчиком следующего этапа работы заказчиком не был обеспечен доступ к площадке. При этом после одностороннего расторжения договора N 173/1-2016/СП от 09 июня 2017 года оплата от заказчика до настоящего времени не поступила.

Полагает, что заключив мнимый договор цессии, заказчик тем самым изменил подсудность, поскольку спор между юридическими лицами подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Цитируя положения статей 1 (пункт 2), 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку обращение в суд с иском о взыскании неустойки осуществлено исключительно с целью причинить вреда ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Перелыгин Л.Н, представитель третьего лица ООО "Строймонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между ООО "Строймонтаж" (заказчиком) и ООО "Электромонтаж+" (исполнителем) был заключен договор N 173/1-2016/СП выполнения работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования на судоремонтном заводе "Нерпа" - АО "Центр судоремонта "Звездочка", г. Снежногорск Мурманская область, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в срок до 30 октября 2017 года собственными силами и средствами работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования в соответствии с календарным планом, сметной и рабочей документациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 16 935333 рубля.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора в срок не позднее 5 рабочих дней с момента завершения работ исполнитель направляет заказчику письменное уведомление о готовности сдачи-приемки выполненных работ по договору. В срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления стороны создают комиссию технической приемки и осуществляют приемку работ с участием уполномоченных представителей заказчика и исполнителя. По результатам работы комиссии стороны подписывают акт приемки рабочей комиссией, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

За нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по выполнению исполнителем объема работ, предусмотренного календарным планом, а также гарантийных обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Пеня рассчитывается по формулам, приведенным в пункте 7.2 договора, ее размер зависит от количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по договору (л.д. 15).

Дополнительным соглашением N 01 от 29 октября 2018 года к договору N 173/1-2016 от 09 июня 2017 года срок выполнения работ продлен по 15 декабря 2017 года (л.д.18).

Ввиду длительной просрочки ООО "Электромонтаж+" принятого на себя обязательства, ООО "Строймонтаж" отказался от исполнения договора, уведомив в претензии от 23 августа 2018 года об удержании 2012004 рубля 17 копеек в счет погашения неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора на сумму 3639271 рубль 26 копеек.

29 октября 2018 года между ООО "Строймонтаж" (цедентом) и Перелыгиным Л.Н. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29 октября 2018 года и N 2 от 02 ноября 2018 года, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования неустойки в размере 1 627 267 рублей 19 копеек от ООО "Электромонтаж+" по договору N 173/1-2016/СП от 09 июня 2017 года на выполнение работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования на судоремонтном заводе "Нерпа" - АО "Центр судоремонта "Звездочка" (л.д. 9, 86).

22 декабря 2018 года в адрес ООО "Электромонтаж+" направлено уведомление о переходе права требования, а также копия договора цессии от 29 октября 2018 года, которое 29 декабря 2018 года получено адресатом.

Факт невыполнения ООО "Электромонтаж+" в полном объеме принятых по договору обязательств представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отклоняя доводы представителей ООО "Электромонтаж+", повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то, что между ООО "Строймонтаж" и ООО "Электромонтаж+" имеется спор о взыскании с ООО "Строймонтаж" денежных средств в счет оплаты фактически выполненных работ, а также в связи с неисполнением ООО "Строймонтаж" обязанности по получению необходимых разрешительных документов, отсутствием строительной готовности объекта, что препятствовало проведению работ, суд верно исходил из условий договора N 173/1-2016/СП от 09 июня 2017 года, в соответствии с которыми все согласования с третьими организациями, необходимые для выполнения работ по данному договору, осуществляются исполнителем самостоятельно в процессе производства работ (пункт 3.3 договора); исполнитель обязан обеспечивать своими силами и средствами получение и своевременное продление всех необходимых разрешений, согласований, лицензий, профессиональных и специальных допусков, необходимых для работ, требуемых исполнителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, и относящиеся к его компетенции и ответственности (пункт 6.1.12 договора); исполнитель обязан известить заказчика в письменной форме о приостановке выполнения работ на срок свыше 24 часов (пункт 6.1.6 договора).

Судебная коллегия находит правильными суждения суда о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер по надлежащему уведомлению ООО "Строймонтаж" о невозможности продолжения или окончания выполнения работ, о приостановке работ по причинам, препятствующим их выполнению, либо тому, что работы были выполнены, но не приняты заказчиком.

Установив, что договором цессии от 29 октября 2018 года истцу Перелыгину Л.Н. передано право требования с ООО "Электромонтаж+" неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора N 173/1-2016/СП, в связи с неисполнением ООО "Электромонтаж+" в установленный срок обязательств по данному договору, учитывая положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора, взыскав на основании уточненного расчета с ООО "Электромонтаж+" в пользу Перелыгина Л.Н. неустойку за период с 16 декабря 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 1 627 267 рублей 19 копеек.

При этом при проверке размера неустойки суд принял во внимание расчет истца, согласно которому размер неустойки в результате допущенной истцом просрочки исполнения обязательств по состоянию на 22 августа 2018 года составил 3639271 рубль 26 копеек; при этом ООО "Строймонтаж" при расчете за выполненные работы удержал суммы пени в размере 2012004 рубля 07 копеек (л.д. 19).

Правовых оснований, ставящих под сомнение правомерность сделки, предусматривающей передачу права требования по договору уступки прав требований (цессии) от 29 октября 2018 года, заключенному между ООО "Строймонтаж" и Перелыгиным Л.Н, ответчиком не приведено, судом первой инстанции таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суждения апеллянта относительно мнимости договора уступки прав требований (цессии) от 29 октября 2018 года ввиду непредставления в материалы дела дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.3 указанного договора, подтверждающего факт оплаты договора, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Несогласие стороны ответчика с данной оценкой направлено на установление иных фактических обстоятельств, связанных с заменой кредитора, не опровергает выводы суда, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены правильного по существу решения.

Утверждение представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, материалы дела не содержат, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Также судебной коллегией не усматривается оснований для перерасчета размера неустойки, поскольку ООО "Строймонтаж" обоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ в порядке, предусмотренном Постановлением N 1063, но не менее, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет размера неустойки суду представлен, не оспорен, альтернативный расчет в суде первой инстанции ответчиком не приведен.

Правомерность расчета неустойки также проверена и подтверждена Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении 27 марта 2019 года иска ООО "Электромонтаж+" к ООО "Строймонтаж" о взыскании 2012004 рубля 17 копеек задолженности за выполненные работы на основании договора выполнения работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования на судоремонтном заводе "Нерпа" - АО "Центр судоремонта "Звездочка" г. Снежногорск Мурманская область N 173/1-2016/СП от 09.06.2017 года (дело N А42-10474/2018).

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: