Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" к Валиулиной Наталье Халитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Валиулиной Натальи Халитовны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" к Валиулиной Наталье Халитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Валиулиной Натальи Халитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" в счет в возмещения ущерба 76 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля, а всего - 107 304 рубля.

В целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" к Валиулиной Наталье Халитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложить арест на автомобиль "ВАЗ 21144", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий Валиулиной Наталье Халитовне".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Валиулиной Н.Х. по доверенности Хаецкого В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" (далее - ООО "Колаинфотехсервис") обратилось в суд с иском к Валиулиной Н.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "ВАЗ 21144 Lada Samara", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Поликарпова Д.А, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Renault Logan" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Поликарпова Д.А. на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно отчету ИП Козлова В.В. N 1117/06 от 17 ноября 2019 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Renault Logan" с учетом износа составляет 76 800 копеек. Расходы по оценке составили 8 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля.

Представитель истца ООО "Колаинфотехсервис" Верташов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль и передать истцу на ответственное хранение.

Ответчик Валиулина Н.Х. иск не признала на том основании, что она не является причинителем вреда, ответственность за причиненный ущерб должен нести виновник ДТП Поликарпов Д.А, возражала против наложения ареста на автомобиль, ссылаясь на нуждаемость в транспортном средстве.

Третье лицо Поликарпов Д.А. полагал, что ответственность за причинение имущественного ущерба должна быть возложена на него, возражал против определенного истцом размера ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Валиулина Н.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик, анализируя положения статей 931 (пункт 4), 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент ДТП, имевшего место 16 сентября 2018 года, ее автогражданская ответственность как владельца транспортного средства "ВАЗ 21144 Lada Samara", государственный регистрационный знак *, была застрахована в АО "ГСК "Югория", следовательно, в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за причиненный вред имуществу потерпевшего несет страховщик.

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагает их размер не соответствующим фактическому объему выполненных представителем истца услуг.

Приводит довод о несогласии с выводом суда о наложении ареста на транспортное средство.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Колаинфотехсервис" Верташов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Колаинфотехсервис", ответчик Валиулина Н.Х, третье лицо Поликарпов Д.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Колаинфотехсервис" принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак В744МС51.

16 сентября 2018 года в 00 час 20 минут в районе дома N 113 А по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "Колаинфотехсервис", под управлением водителя Яскевич Н.С, и автомобиля "ВАЗ 21144 Lada Samara", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Валиулиной Н.Х, под управлением водителя Поликарпова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2018 года водитель автомобиля марки "ВАЗ 21144 Lada Samara", государственный регистрационный знак *, Поликарпов Д.А. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2018 года, на момент происшествия водитель Поликарпов Д.А. не был указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N * АО ГСК "Югория" в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно отчету ИП Козлова В.В. N 1117/06 от 17 ноября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 800 копеек, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные ООО "Колаинфотехсервис" требования, проанализировав положения статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и наличия оснований для взыскания ущерба, причиненного водителем Поликарповым Д.А, риск ответственности которого на момент происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, с собственника транспортного средства Валиулиной Н.Х, передавшей право управления лицу, в отношении которого договор страхования гражданской ответственности не заключен.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 927, пункта 2 статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 Федерально закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенных положений в системной взаимосвязи следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом, право предъявления регрессного требования возникает у страховщика лишь тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2018 года, материалов по факту ДТП и информации о договоре ОСАГО, которыми располагал суд первой инстанции при разрешении спора, гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21144 "Lada Samara", государственный регистрационный знак *, - Валиулиной Натальи Халитовны на момент дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2018 года была застрахована в АО "ГСК "Югория" по страховому полису серии МММ N * (л.д. 13, 14).

Согласно представленному Валиулиной Н.Х. полису ОСАГО, срок страхования с 13 сентября 2018 года по 12 сентября 2019 года, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в качестве допущенных к управлению лиц указаны Валиулина Н.Х, Поликарпов А.А. (л.д. 123).

Исходя из вышеизложенного, оснований для возложения на Валиулину Н.Х. как владельца транспортного средства, обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО "Колаинфотехсервис", не имелось, поскольку ею добросовестно исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом АО "ГСК "Югория" серии МММ N *, действовавшим на дату наступления страхового случая.

В данном случае ООО "Колаинфотехсервис" должно было обратиться в страховую компанию АО "ГСК "Югория", застраховавшую ответственность Валиулиной Н.Х, которая, в свою очередь, в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право в порядке регресса предъявить требования к лицу, причинившему вред, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пределах осуществленного потерпевшему страхового возмещения, определенного, вопреки решению суда первой инстанции не в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, а в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанные положения закона суд при принятии решения не учел.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "Колаинфотехсервис" в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске обществу с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" к Валиулиной Наталье Халитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: