Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В,

судей

Тихоновой Ж.В,

Камерзана А.Н,

при секретаре

Грошенко Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Маргариты Ринатовны об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Хакимовой Маргариты Ринатовны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворение исковых требований Хакимовой Маргариты Ринатовны к Шунину Александру Гавриловичу, Исаакян Элине Феликсовне, отделу судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении имущества от ареста - отказать".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В, объяснения представителя истца Хакимовой М.Р. - Чайковского Г.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Исаакян Э.Ф. по доверенности Исаакяна Ф.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Мельникова А.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хакимова М.Р. обратилась в суд с иском к Шунину А.Г, Исаакян Э.Ф, отделу судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Кузьминой Ю.А. был наложен арест на имущество - эвакуатор базовое шасси ***, государственный регистрационный *.

Полагает произведенный арест незаконным, поскольку указанное имущество должнику Шунину А.Г. не принадлежит, а принадлежит ей на основании договора займа с залоговым обеспечением, акта приёма-передачи транспортного средства, соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, акта приёма-передачи транспортного средства к соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного.

Просит снять арест с имущества - эвакуатор базовое шасси ***, государственный регистрационный знак *.

Истец Хакимова М.Р, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Хакимовой М.Р. - Чайковский Г.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчики Шунин А.Г, Исаакян Э.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Мельников А.А, представитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кравчук Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хакимова М.Р. просит решение суда отменить.

Указывает на неправильное толкование судом заключенного между сторонами договора займа с залоговым обеспечение и соглашения о прекращении обязательства, в части определения сторонами даты передачи денежных средств, стоимости заложенного имущества и его передачи новому собственнику.

Отметила, что сторонами было достигнуто соглашение о передаче денежных средств в период с 25 сентября 2015 года, в соглашении об отступном предусмотрен период до 05 октября 2015 года, поскольку к этому дню сторонами была установлена невозможность должника исполнить свои обязательства.

Также отметила, что реализация заложенного имущества не произошла только потому, что стороны договора договорились о передаче данного имущества в собственность истца, что свидетельствовало о полном исполнении условий договора.

Считает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, поскольку осуществляется исключительно для подтверждения их безопасности для окружающих при их допуске к дорожному движению.

В свою очередь у истца отсутствовала обязанность по принуждению Шунина А.Г. снять транспортное средство с регистрационного учета.

Полагает, что привлечение Шунина А.Г. к административной ответственности за правонарушение, допущенное им при управлении спорным эвакуатором, не свидетельствует о наличии у последнего права собственности на спорный эвакуатор.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Мельников А.А, представитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кузнецова Ю.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хакимова М.Р, ответчики Шунин А.Г, Исаакян Э.Ф, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2009 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющиеся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющееся законным владельцем данного имущества, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Мурманска N 2-1183/2018 от 22 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N 41382/18/51001-ИП о взыскании с Шунина А.Г. в пользу Исаакян Э.Ф. задолженности в размере 9131200 рублей.

В добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником Шуниным А.Г. исполнены не были.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность должнику, в том числе специализированного автомобиля - эвакуатор ***, год изготовления 2011, (VIN) *, шасси N *, гос.рег.знак *, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года был наложен запрет на регистрационные действия.

Постановлением от 05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Шунину А.Г.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена опись и арест имущества должника Шунина А.Г, а именно транспортного средства - эвакуатор ***, марка модель * гос.знак *, белого цвета, который находился по адресу:..,... (ТЦ "Флагман"), предварительная стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем определена в размере 500000 рублей, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Исаакян Ф.В.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из отсутствия объективных доказательств того, что спорный автомобиль фактически был передан Хакимовой М.Р. и выбыл из владения и пользования Шунина А.Г.

При этом, указанные выше договор займа и соглашение фактически имеют признаки мнимости сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом из представленных ГИБДД УМВД по Мурманской области сведений установлено, что автотранспортное средство - эвакуатор марки ***, год выпуска 2011, (VIN) *, государственный регистрационных знак *, принадлежит на праве собственности Шунину А.Г, и был поставлен последним на регистрационный учёт 20 октября 2012 года. Право собственности у Шунина А.Г. возникло на основании заключённого им договора, совершённого в простой письменной форме, от 20 октября 2012 года.

25 сентября 2015 года между Шуниным А.Г. и Хакимовой М.Р. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Хакимова М.Р. (займодавец) предоставила Шунину А.Г. (заёмщику) беспроцентный заём в сумме 1000000 рублей, который обязалась перечислить единовременно, но не позднее 25 сентября 2017 года (п. 4 договора), а заёмщик обязался возвратить сумму займа по своему желанию в течение 2 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 25 сентября 2017 года (п. 2 договора).

При этом в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в установленный договором срок заёмщик предоставил в залог имущество - автомобиль Эвакуатор ***, год изготовления 2011, (VIN) *, шасси N *, государственный регистрационных знак * (пункта 5 договора), который остаётся у заёмщика.

Вместе с тем, согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 25 сентября 2015 года Шунин А.Г. передал, а Хакимова М.Р. приняла технически исправный автомобиль - эвакуатор ***, (VIN) *, шасси N *, государственный регистрационных знак *, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей.

05 октября 2015 года между Хакимовой М.Р. и Шуниным А.Г. заключено соглашение об отступном, которым предусмотрено, что все обязательства заемщика, вытекающие из договора займа от 25 сентября 2015 года, заключённого между займодавцем и заёмщиком прекращаются в связи с невозможностью заёмщика выполнить свои обязательства по договору займа, а именно возвратить займодавцу заём в сумме 1000000 рублей в установленный срок (пункт 1 соглашения), то есть в течение двух лет, но не позднее 25 сентября 2017 года.

Судом первой инстанции были в полной мере проанализированы представленные стороной истца доказательства, и суд обосновано исходил из того, что указанные доказательства в полной мере не свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий договора и соглашения по передаче сторонами денежных средств по договору и соглашению.

Как обосновано в решении указал суд, доказательств перечисления денежных средств истцом заемщику, согласно условий договора, сторонами предоставлено не было.

При этом, соглашение об отступном заключено между Хакимовой М.Р. и Шуниным А.Г. уже 05 октября 2015 года, то есть на 10 день после заключения договора займа, и относительно договора залога спустя 3 дня с момента вступления в действие его условий.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства от 25 сентября 2015 года и 05 октября 2015 года Шунин А.Г. передал, а Хакимова М.Р. приняла спорное транспортное средство, а также документы на него. Однако, до настоящего времени переход права собственности на указанное транспортное средство за Хакимовой М.Р. с 2015 года зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД не было.

Судом достоверно было установлено, и не оспаривалось сторонами, что данное транспортное средство после заключения договора займа продолжало находиться в пользовании Шунина А.Г. и истцу фактически не передавалось.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль использовался как эвакуатор и между Исаакян Э.Ф. и Шунинын А.Г. был заключен договор оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку от 05 апреля 2013 года со сроком действия до 05 апреля 2018 года. Шунин А.Г. как сам управлял спорным транспортным средством, так и предоставлял его иным лицам, работающим на него (Шунина А.Г.), в подтверждение чего представлены протоколы о задержании транспортных средств и перемещении автомобилей на специализированную стоянку на эвакуаторе ***, гос.рег.знак *, принадлежащем Шунину А.Г.

Из представленных суду МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной документов, установлено, что на протяжении с марта по июль 2017 года Шунин А.Г, как собственник транспортного средства, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч * КоАП РФ.

Кроме того, из представленных сведений ГИБДД следует, что в период с 2016 года по 2017 год к административной ответственности при управлении транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак * подвергались водители автомобиля " ***" за нарушение Правил дорожного движения, а именно Ш.П.А. - 17.10.2016, 04.01.2017 по ч. * КоАП РФ, С.Ю.Н. - по ч. * КоАП РФ -08.06.2015.

При этом стороной истца не представлено доказательств, что указанные лица были ею как собственником допущены к управлению транспортным средством на законных основаниях, а также произведено оформление либо внесение изменений в полис ОСАГО.

Представленные истцом суду документы о расходах по ремонту транспортного средства в 2016-2018 годах были проверены судом, однако не были приняты в качестве доказательства, поскольку не подтверждали того, что запчасти приобретались в связи с ремонтом именно спорного транспортного средства.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и иными актами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что процедура регистрации спорного транспортного средства на истца, как на нового собственника, соблюдена не была; фактически транспортное средство от продавца покупателю не передавалось, истец не осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом; на момент наложения ареста Шунин А.Г. продолжал являться владельцем транспортного средства, а, следовательно, право собственности на него у истца не возникло. Кроме того, суд правомерно сделал вывод о мнимом характере заключенных между сторонами договора займа с залоговым обеспечением и соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, с целью избежать обращения взыскания на спорный эвакуатор в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика - должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены суду допустимые доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой Маргариты Ринатовны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: