Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Антонову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Антонова Вячеслава Вячеславовича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Антонову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Вячеслава Вячеславовича, 13 ноября 1966 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору кредитной карты N * от 15 ноября 2012 года за период с 16 января 2016 года по 23 июня 2016 года в размере 124 105 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 682 рубля 11 копеек, а всего - 127 787 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме, превышающей 4 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 06 копеек, как излишне уплаченную".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения ответчика Антонова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Антонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (с 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на АО "Тинькофф Банк") и ответчиком был заключен договор кредитной карты N 0034013136 с лимитом задолженности 90 000 рублей.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем договор расторгнут истцом, ответчику выставлен заключительный счет, задолженность по состоянию на 23 июня 2016 года составила 92546 рублей 22 копейки.

29 августа 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено об уступке прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право (требование) по договору кредитной карты N * от 15 ноября 2012 года, заключенному с Антоновым В.В.

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования и сведения о задолженности.

ООО "Феникс" просило взыскать с ответчика Антонова В.В. задолженность по договору кредитной карты за период с 16 января 2016 года по 23 июня 2016 года в размере 134108 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 рубля 17 копеек.

Ответчик Антонов В.В. и его представитель Яровой В.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Феникс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов В.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты, выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

По мнению подателя жалобы, условия кредитного договора нарушают принцип добросовестности сторон, поскольку кроме базовой процентной ставки в размере 12,9 % годовых, договор содержит условия о скрытых процентах, а именно при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день (43,8 % в год), неоплате минимального платежа 0,20 % в день (43,8 % в год). Также тарифами установлен размер минимального платежа, который составляет 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей.

Анализируя положения пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами", указывает, что проценты в размере 29,8 % от суммы основанного долга при условии допущенной полугодовой просрочки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и последствия нарушения обязательства, соотношение процентной ставки и ставки рефинансирования, а также учесть имущественное положение должника.

Указывает, что просрочка обязательного минимального платежа, который вносился в меньшем размере, допущена ввиду тяжелого материального положения.

Полагает, что судом не учтено, что договором об уступке права требования нарушены положения Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных", поскольку ответчик выразил отказ от передачи своих персональных данных третьим лицам.

Приводя разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", а также положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, который начал течь с момента выставления ответчику окончательного счета за период с 16 января 2016 года по 23 июня 2016 года, то есть с 17 января 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "Феникс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 10 октября 2012 года Антонов В.В. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" (л.д. 55).

15 ноября 2012 года между Банком и Антоновым В.В. заключен договор кредитной карты N * с установленным кредитным лимитом 90 000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Антонова В.В. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 10 октября 2012 года.

С условиями заключаемого договора, Общими условиями и Тарифами заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете.

Условиями договора установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам; клиент должен совершать операции с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами; на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере не более 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей, в срок, указанные в счете-выписке, при неоплате которого должен уплатить штраф за неоплату согласно тарифному плану.

Базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9 % годовых, а также в размере 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа и в размере 0,20% в день при неоплате минимального платежа.

Штраф за неоплату минимального платежа составляет: за первый раз в размере 590 рублей, за второй раз в размере 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз в размере 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была активирована Антоновым В.В, он воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету (л.д.49-53).

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, в связи с чем соответствии с пунктом 9.1 Общих условий Банк расторг договор кредитной карты путем выставления на имя ответчика заключительного счета с указанием полной суммы задолженности (л.д.64).

Согласно заключительному счету, Антонову В.В. было предложено оплатить задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 23 июня 2016 года составил 134108 рублей 48 копеек, в том числе: кредитная задолженность - 92546 рублей 22 копейки, проценты - 27559 рублей 26 копеек, штрафы - 14003 рубля.

Ответчиком оплата заключительного счета не произведена, в добровольном порядке задолженность перед АО "Тинькофф Банк" не погашена.

29 августа 2016 года между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого право требования, в том числе по договору кредитной карты N *, перешло к ООО "Феникс".

АО "Тинькофф Банк" уведомило Антонова В.В. о состоявшейся уступке права (требований), и направило сведения о задолженности.

Выданный 07 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с Антонова В.В. задолженности по договору кредитной карты N * отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 04 сентября 2018 года (л.д. 62, оборот).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности, представленного истцом, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, и взыскал с Антонова В.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитной карте, в том числе основной долг в размере 92546 рублей 22 копейки, проценты в размере 27559 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Антонова В.В. о его несогласии с расчетом задолженности, поскольку по мнению подателя жалобы кредитный договор содержит условия о скрытых процентах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При заключении договора ответчик был поставлен в известность и согласился с условиями договора о том, что процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж - 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день (л.д. 57).

Представленный в материалы дела расчет задолженности с разбивкой по датам внесенных и невнесенных платежей, суммам основного долга, процентов, штрафов не противоречит тарифам по кредитным картам, выписке по договору за период с 15 ноября 2012 года по 29 сентября 2016 года.

Контррасчет задолженности, как и платежные документы, подтверждающие оплату долга и указывающие об ином размере задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным либо ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки (штрафа) последствиям неуплаты кредита, также признаются безосновательными.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем размер неустойки был уменьшен с 14003 рубля до 4 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем не усматривает оснований для дополнительного ее снижения, тем более, что договор кредитной карты с указанными в нем условиями заключен с ответчиком с учетом принципа свободы договора.

Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Полное освобождение от уплаты неустойки законом не предусмотрено, таких условий не имеется и в заключенном между сторонами договоре займа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности переуступки прав и отсутствии согласия заемщика судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.

Законом допускается возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, что и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, согласно Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, утвержденных решением правления от 28 сентября 2011 года, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте или его задолженности на условиях конфиденциального использования (пункт 3.4.6).

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, установленных статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, возражения ответчика в части его несогласия с заключенным между банком и истцом договора цессии не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не освобождают заемщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы апеллянта об отсутствии согласия на передачу его персональных данных ООО "Феникс", также голословны, поскольку в заявлении-анкете от 10 октября 2012 года имеется согласие клиента на обработку персональных данных с момента подписания заявления (л.д.55, оборот).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к исковым требованиям срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик Антонов В.В. о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, срок исковой давности по данному спору не пропущен.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении решение суда под сомнение также не ставят, на правильность его выводов не влияют.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: