Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Марчуку Олегу Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Марчука Олега Игоревича - Дьяконова Павла Александровича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (публичное акционерное общество) к Марчуку Олегу Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор * от 07 декабря 2012 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Марчук Олегом Ивановичем.

Взыскать с Марчука Олега Ивановича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1916 250 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30542 рубля 74 копейки, а всего - 1946793 рубля 69 копеек.

Взыскивать с Марчука Олега Ивановича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора * от 07 декабря 2012 года на сумму основного долга по кредиту в размере 1113733 рубля 89 копеек из расчета годовой процентной ставки 14,00% годовых, за период с 31 октября 2018 года до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, общей площадью *** кв.м, кадастровый (условный) *, находящуюся по адресу:.., установив начальную продажную стоимость имущества при его реализации 1634 000 рублей, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения Марчука О.И. и его представителя Марченко О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Озерянского Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратился в суд с иском к Марчуку О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1307200 рублей с уплатой 13% годовых (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования), 14% годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования) сроком на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:...

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона указанного жилого помещения, стоимость которого по закладной составила 1634000 рубля.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3268548 рублей 06 копеек.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности, причитающихся процентов, иных платежей и расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор * от 7 декабря 2012 г, взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном выше размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30542 рубля 74 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену в размере 1634000 рубля.

В судебном заседании представитель истца Озерянский Е.А. просил иск удовлетворить.

Ответчик Марчук О.И. и его представитель Дьяконов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дьяконов П.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для Марчука О.И. и его несовершеннолетнего ребенка, место жительства которого по указанному адресу определено решением Первомайского районного суда города Мурманска.

Отмечает также, что данная квартира приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, в связи с чем обращение взыскание на спорное жилое помещение затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 декабря 2012 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Марчуком О.И. заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1307200 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов 13% годовых, при условии предоставления документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования, предусмотренным по договору, 14% годовых - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным по договору.

Исполнение обязательств Марчука О.И. по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.., приобретенной ответчиком в собственность с использованием денежных средств, предоставленных в кредит.

В удостоверение права на получение исполнения по обязательству, основанному на кредитном договоре, и права залога истцу, как залогодержателю, 9 декабря 2012 г. выдана закладная.

Судом установлено, что в результате неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, на период обращения Банка в суд с данным иском задолженность по кредитному договору составила 3268548 рублей 06 копеек, из расчета: основной долг - 1113733 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом - 402517 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 1373321 рубль 72 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга - 378975 рублей 39 копеек.

Наличие задолженности, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проверив расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты в заявленном истцом размере и неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 100000 рублей и 300000 рублей, соответственно, а также на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг кредитный договор * от 7 декабря 2012 г.

Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой процентной ставки 14,00% годовых за период с 31 октября 2018 г. до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, то в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора * от 7 декабря 2012 г, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу:.., заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1634000 рублей, руководствуясь соглашением сторон, достигнутым при заключении кредитного договора. Доказательств иной действительной (рыночной) стоимости имущества не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду приобретения спорной квартиры, которая является единственным жильем, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматривается.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2010 г. N 978-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1341-О-О, от 17 января 2012 г. N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, Марчук О.И. по своей воли и в своем интересе предоставил принадлежащее ему жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях является обязанностью родителей.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, при разрешении спора судом не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марчука Олега Игоревича - Дьяконова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: