Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Ветровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Нугуманову Ринату Асгатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Нугуманова Рината Асгатовича на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Нугуманову Ринату Асгатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Нугуманова Рината Асгатовича, _ _ года рождения, в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 328200 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6482 рубля 00 копеек, а всего 334682 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Нугуманову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих дополнений, указано, что 08 ноября 2016 года по вине Нугуманова Р.А, управлявшего автомобилем "Митсубиши", автомобилю "Форд" причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Митсубиши" была застрахована истцом, потерпевшему в ДТП - владельцу автомобиля "Форд" выплачено страховое возмещение в размере 328200 рублей.

Вместе с тем, поскольку согласно страховому полису Нугуманов Р.А. не был допущен к управлению автомобилем "Митсубиши" в момент ДТП, у истца с выплатой страхового возмещения появилось право регрессного требования к ответчику.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 328200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6482 рубля.

Дело рассмотрено судом без участия извещенных надлежащим образом представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчика Нугуманова Р.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нугуманов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не дана оценка экспертному заключению, на основании которого истцом произведена выплата страхового возмещения.

Полагает, что экспертом установлена полная гибель поврежденного автомобиля и должна была быть также определена рыночная стоимость транспортного средства и его годных остатков. Доказательств действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Нугуманов Р.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и к установленным правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права, анализ которых подробно приведен в решении и не оспаривается в жалобе.

В соответствии с подпунктами "д, е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года в 00 часов 09 минут в районе дома 33/1 по улице Полярные Зори в городе Мурманске, произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиши", государственный регистрационный знак * принадлежащего П.Э.Э. под управлением Нугуманова Р.А. и по его вине, и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Б.А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 08 ноября 2016 года Нугуманов Р.А. привлечен к административной ответственности ***, в связи с произошедшим по его вине столкновением транспортных средств.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также виновность в ДТП водителя автомобиля "Митсубиши" Нугуманова Р.А. лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривались.

В результате указанного ДТП автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Форд" Б.А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "ЭНИ" (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность собственника транспортного средства "Митсубиши" на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку страховщик гражданской ответственности потерпевшего в ДТП Б.А.А. - ОАО СК "ЭНИ" находился в стадии банкротства, Б.А.А. обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 ноября 2016 года поврежденный автомобиль осмотрен специалистом АО "ТЕХНЭКСПРО" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", составлен акт осмотра транспортного средства от 15 ноября 2016 года (л.д.12-13).

ПАО СК "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от 08 ноября 2016 года страховым случаем, 25 января 2017 года и 22 февраля 2017 года произвело Б.А.А. выплату страхового возмещения при причинении вреда имуществу в сумме 225900 рублей и 102300 рублей соответственно на основании экспертных заключений (калькуляций) ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 0014317644 от 21 января 2017 года (л.д.15-16) и N 0014317644 от 16 февраля 2017 года (л.д.18-19).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приняв во внимание, что Нугуманов Р.А. управлял автомобилем "Митсубиши", будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, кроме того, ДТП произошло за пределами периода использования транспортного средства, предусмотренного страховым полисом с 21 ноября 2015 года по 20 мая 2016 года, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнило в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 328200 рублей.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на законе и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденной суммой ущерба судебная коллегия находит необоснованными.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных АО "ТЕХНЭКСПРО" на основании осуществленного осмотра автомобиля. Описанные в акте повреждения соответствуют локализации повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, экспертные заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, в том числе после отмены судом заочного решения от 24 января 2019 года по заявлению Нугуманова Р.А.

Мнение подателя жалобы о полной гибели поврежденного автомобиля носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нугуманова Рината Асгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: