Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хлопкову Николаю Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хлопкова Николая Игоревича - общества с ограниченной ответственностью "ЮристАвто" в лице Малашина М.П. на

заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области к Хлопкову Николаю Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Хлопкова Николая Игоревича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области Возмещение ущерба в размере 55 950 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей 50 копеек, а всего 57 828 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Хлопкова Н.И. по доверенности ООО "ЮристАвто" в лице Шапкиной А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Хлопкову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 января 2015 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "ВАЗ - 21150", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Пучковой А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск хищения, гибели и повреждения принадлежащего Пучковой А.Ю. автомобиля "Hyundai ix35" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества.

По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора добровольного страхования потерпевшей выплатило страховое возмещение в размере 133 650 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС с учетом износа согласно экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" составила 77700 рублей, которые возмещены страховой компанией СК "АСК-Петербург", застраховавшей гражданскую ответственность Хлопкова Н.И.

Поскольку причинитель вреда обязан возместить разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Хлопкова Н.И. в порядке суброгации ущерб в размере 55950 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в заочном порядке в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие ответчика Хлопкова Н.И, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке и уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хлопкова Н.И. - ООО "ЮристАвто" в лице Малашина М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

В обоснование жалобы указал, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде, копию решения не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Хлопков Н.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2015 года в 13 часов 08 минут на улице Бредова в городе Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "ВАЗ - 21150", государственный регистрационный знак *, по управлением Хлопкова Н.И, и автомобиля "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак *, под управлением Пучковой А.Ю. (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2015 года Хлопков Н.И. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Hyundai ix35" причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Hyundai ix35" Пучковой А.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N *).

Кроме того, риск хищения, гибели и повреждения принадлежащего Пучковой А.Ю. автомобиля "Hyundai ix35" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества (полис серии СБ *).

Гражданская ответственность Хлопкова Н.И. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СК "АСК "Петербург" (полис серии ССС N *).

По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение страхователю в размере 133 650 рублей на основании счета на оплату и заказ-наряда от 30 марта 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 101 от 03 августа 2015 года (л.д.18).

Стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС с учетом износа согласно экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" составила 77700 рублей, которые возмещены страховой компанией СК "АСК-Петербург", застраховавшей гражданскую ответственность Хлопкова Н.И.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что факт причинения по вине Хлопкова Н.И. застрахованному имуществу (автомобилю) подтверждается совокупностью представленных истцом суду доказательств: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2015 года, актом осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства от 15.01.2015 года, заказом-нарядом и счетом на оплату от 30.01.2015 года.

В этой связи у ПАО СК "Росгосстрах", как к перешедшему к нему праву потерпевшего, в пределах выплаченной по платежному поручению N 101 от 03.08.2015 года ремонтной организации ООО "Авто Брокер Мурманск" суммы, в силу правил статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать с причинителя вреда Хлопкова Н.И. взыскания 55950 рублей, как разницы между фактическим ущербом и выплаченным по условиям заключенного им договора ОСАГО с СК "АСК "Петербург" страховым возмещением в размере 77 700 рублей (133650 - 77700).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения с иском не влекут отмену судебного решения.

Тот факт, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, судебной коллегией не оспаривается.

Страховой случай наступил 14 января 2015 года, истец обратился в суд 06 июня 2018 года.

Между тем, исковая давность применяется судом только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые приведены только в апелляционной жалобе, и суду первой инстанции не заявлялись, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам о нарушении судом норм процессуального права в части отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции дважды принимал надлежащие меры к извещению Хлопкова Н.И. о судебных заседаниях 28 июня 2018 года и 13 июля 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными заблаговременно ответчику заказной корреспонденцией по месту регистрации, указанному в справке о ДТП, имевшего место 14 января 2015 года, и подтвержденному соответствующими сведениями ОВМ МО МВД России "Апатитский", а именно по адресу: город Апатиты, Мурманская область улица... дом * квартира *.

Судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.38, 40, 44-45, 46-47).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что бремя негативных последствий неполучения поступившей корреспонденции лежит на Хлопкове Н.И, со стороны которого отсутствует контроль за поступающей почтовой корреспонденцией, при этом доказательств невозможности ее получения, невозможности принимать участие в судебных заседаниях лично либо через представителя им не представлено, судебная коллегия признает обязанность суда надлежащим образом уведомить ответчика о рассмотрении дела исполненной, а доводы Хлопкова Н.И. в части его ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции - несостоятельными.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и оценки возражений ответчика Хлопкова Н.И. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хлопкова Николая Игоревича - общества с ограниченной ответственностью "ЮристАвто" в лице Малашина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: