Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисян Луизы Гарниковны к акционерному обществу "Апатитыводоканал" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Оганисян Луизы Гарниковны на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Оганисян Луизы Гарниковны к акционерному обществу "Апатитыводоканал" о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Оганисян Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Апатитыводоканал" (далее - АО "Апатитыводоканал") о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 июня 2017 г. в результате падения с велосипеда и удара об асфальт у ее несовершеннолетней дочери К.Н.А. было ***.

Причиной падения явилось попадание переднего колеса велосипеда в яму канализацонного люка, крышка которого была расположена ниже уровня дорожного покрытия на 5-10 см.

После полученной травмы ребенок был доставлен в приемный покой, где ей была диагностирована " ***". Согласно консультации врача-стоматолога указано на необходимость протезирования.

Ссылаясь на то, что протезирование требует значительных временных и материальных затрат, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью дочери, 25040 рублей, обязать ответчика оплатить все расходы на дальнейшее лечение ребенка, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица Оганисян Л.Г. просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что в результате травмы у ее дочери произошел вывих одного зуба со смещением, перелом коронки другого зуба, а также смещение зубов, расположенных в верхней челюсти, ввиду чего необходима установка брекетов для их выравнивания.

Представитель ответчика АО "Апатитыводоканал" Орлова И.П. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оганисян Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт *** в результате полученной 24 июня 2017 г. её дочерью травмы, подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования * от 2 августа 2017 г, проведенного на основании постановления следователя по ОВД СО по городу Апатиты СУ СК России.

Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание указанный акт, а исходил из пояснений врачей- *** И.Д.В, П.Т.В. и С.О.Е, которые, по мнению заявителя, не соответствуют действительности и опровергаются данным актом.

Указывает на наличие правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суд необоснованно возложил на сторону истицы бремя доказывания тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области суда от 5 декабря 2017 г. по гражданскому делу * и не подлежат доказыванию, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Апатиты Пучкова А.Ю, ответчик АО "Апатитыводоканал" просят решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Оганисян Л.Г, представитель ответчика АО "Апатитыводоканал", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Учитывая, что стороны не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2017 г. несовершеннолетняя К.Н, _ _ года рождения, управляя велосипедом в районе межквартального проезда между домом... и домом.., упала в результате попадания переднего колеса велосипеда в яму коммуникационного колодца, крышка которого была расположена ниже уровня дорожного покрытия на 10 см, принадлежащего АО "Апатитыводоканал", и получила телесные повреждения в виде ***.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования * от 2 августа 2017 г, проведенного на основании постановления следователя по ОВД СО по городу Апатиты СУ СК России, несовершеннолетняя К.Н. получила телесные повреждения в виде ***, которые квалифицируются по признаку легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Оганисян Л.Г, действующей в интересах несовершеннолетней К.Н.А., к АО "Апатитводоканал" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. С ответчика в пользу К.Н.А., в лице законного представителя Оганисян Л.Г, взыскана компенсация морального вреда, причиненного вредом здоровью, в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 3100 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с настоящим иском Оганисян Л.Г. в обоснование своих требований представила договор на оказание *** услуг ( *** лечение) * от 28 июня 2018 г, заключенный между Оганисян Л.Г. и ГОАУЗ " ***", в соответствии с которым несовершеннолетней К.Н.А. были оказаны следующие медицинские услуги: ***.

Стоимость услуг по договору составила 25040 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истица представила справки об оплате медицинских услуг * от 4 февраля 2019 г. и * от 21 января 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Оганисян Л.Г, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на ортодонтическое лечение в связи с причинением ответчиком вреда здоровью несовершеннолетней К.Н.А, а также доказательств необходимости несения предполагаемых расходов на лечение в будущем.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены врачи- *** ГОАУЗ " ***" И.Д.В, П.Т.В. и врач- *** ГОАУЗ " ***" С.О.Е, которые пояснили, что *** лечение несовершеннолетней было начато для исправления проблем ***, в связи с аномалией прикуса и положения зубов, не связанных с травмой, по желанию пациента по эстетическим показаниям. Также пояснили, что в день обращения с полученной травмой у ребенка был диагностирован *** и ***, в связи с чем было указано на необходимость незамедлительного проведения *** зубов для фиксации травмированного зуба, при этом в случае его проведения положение *** осталось бы неизменным ( ***).

За указанным лечением пациент не обратился.

Оценивая пояснения указанных специалистов в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей наличия прямой причинно-следственной связи между медицинскими расходами на ортодонтическое лечение в связи с причиненным по вине ответчика вредом здоровью несовершеннолетней К.Н.А.

Суд также правильно отказал и в требовании о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на лечение ребенка в дальнейшем, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости оказания К.Н.А. конкретных медицинских услуг (соответствующего лечения) в связи с полученной травмой, как и доказательств невозможности получения лечения за счет средств Фонда социального страхования.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, судебная коллегия с ними соглашается и не усматривает оснований для их дополнительного обоснования.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, доказательств в подтверждение того, что установление брекет-системы связано с падением и получением травмы несовершеннолетней и дальнейшим лечением, кроме предположений истицы и ее собственной оценки случившегося, не представлено. Медицинские документы таких данных не содержат.

Ссылка в жалобе на акт судебно-медицинского освидетельствования * от 2 августа 2017 г, которым была диагностирована ***, не имеет правого значения, поскольку в данном случае истицей не подтверждены расходы на медицинские услуги, понесенные непосредственно в связи с полученной травмой.

Довод заявителя о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Во исполнение указанных положений, суд первой инстанции в судебном заседании 15 апреля 2019 г. вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между полученными К.Н.А. телесными повреждениями и проведением ортодонтического лечения, разъяснив в соответствии с бременем доказывания истице право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако от заявления ходатайства о назначении экспертизы истица Оганисян Л.Г. отказалась(л.д. 135).

Таким образом, истица не была лишена права представлять доказательства в подтверждение своих требований, однако данным правом не воспользовалась.

В свою очередь, суд первой инстанции не установилналичия вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, несостоятельна.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисян Луизы Гарниковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: