Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Ветровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мисяеву Олегу Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мисяева Олега Ринатовича

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мисяеву Олегу Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мисяева Олега Ринатовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 28.05.2015 в размере 393.280 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.647 рублей 88 копеек, а всего 400.927 рублей 95 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мияеву О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 28 мая 2015 г. между Банком и Мисяевым О.Р. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов в размере 42% годовых на срок до 28 мая 2010 г. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1 октября 2018 г. составил 520152 рубля 77 копеек, из которых: сумма основного долга - 188688 рублей 86 копеек, сумма процентов - 190494 рубля 24 копейки, штрафные санкции - 140969 рублей 97 копеек, которые снижены по инициативе истца до 65604 рублей 46 копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 444787 рублей 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7647 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал на просрочку кредитора и на несогласие с суммой неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мисяев О.Р, не оспаривая размер задолженности по основному долгу в сумме 188688 рублей, просит решение суда изменить.

Полагает, что при имевшей место просрочке кредитора, который действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, не уведомил его после отзыва у банка лицензии о новых реквизитах для внесения платежей, у суда имелись основания для освобождения его от уплаты процентов по кредиту и штрафных санкций, учитывая его добросовестные действия как заемщика по принятию мер для погашения задолженности.

Кроме того, указывает на несоблюдение банком претензионного порядка ввиду недоказанности им получения ответчиком требования о погашении задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Мисяев О.Р, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между банком и Мисяевым О.Р. кредитного договора N * от 28 мая 2015 года, и принимая во внимание, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Мисяев О.Р. допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 393280 рублей 07 копеек, включая сумму основного долга - 188688 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 190494 рубля 24 копейки и неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 14096 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регламентирующих правоотношения между сторонами, а также на исследованных судом письменных доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом повторяемые в апелляционной жалобе доводы о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и непредставления банком информации, в том числе о новых реквизитах для оплаты, судебной коллегией отклонятся.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Исходя из содержания положений статей 406 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на которые ссылается суд в решении, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований считать действия кредитора противоправными в порядке статей 10 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Помимо изложенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предпринимая меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, 25 августа 2017 г. направил в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся перед Банком задолженности с указанием реквизитов для безналичного погашения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, ответчик от получения корреспонденции уклонился, в связи с чем оно возвращено отправителю 28 октября 2017 г.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах направленное истцом в адрес ответчика требование считается доставленным исходя из того обстоятельства, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик, не представивший доказательств невозможности ее получения по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако он не проявил той должной добросовестности, разумности и осмотрительности, а также не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательства, которые свидетельствовали бы о его невиновности и освобождали бы от гражданско-правовой ответственности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, признания банка банкротом не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно незаконности начисления процентов и неустойки являются несостоятельными.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по кредиту, поскольку законом соблюдение банком обязательного досудебного порядка в данном случае не предусмотрено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисяева Олега Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: