Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Ветровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Билык Николая Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Билык Николая Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Билык Николая Сергеевича неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего - 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований Билык Н.С. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Билык Н.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю "Фольксваген" причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику своей гражданской ответственности САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 13 мая 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 166756 рублей, не согласившись с указанной суммой истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 июня 2016 года в пользу Билык Н.С. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 21244 рубля.

11 декабря 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена ответчиком частично в размере 5311 рублей.

Истец, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16 апреля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 64686 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Билык Н.С. и его представитель Машедо И.В, извещенные надлежащим образом, не участвовали.

Представитель ответчика САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО "ВСК" Шмыкова С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление истцом своим правом. Указывает на необоснованное предъявление отдельного иска о взыскании неустойки, полагая, что эти требования могли быть заявлены в деле о взыскании страхового возмещения.

Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что при определении размера неустойки суд должен был учесть разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем приводит свой расчет размера неустойки на сумму 1581 рубль 11 копеек.

Приводит довод о том, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности, а также характеру и объему выполненной представителем истца работы. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг (акт выполненных работ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Билык Н.С, представитель ответчика САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением мирового судья судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27 июня 2016 года по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования Билык Н.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что 20 марта 2016 года по вине водителя М.А.А. управлявшего автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак *, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Билык Н.С. автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Билык Н.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", он в порядке прямого возмещения убытков 26 марта 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Баренц Альянс" от 13 апреля 2016 года N2016.04.13-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161400 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 25000 рублей, за услуги по проведению схода-развала автомобиля - 1600 рублей.

28 апреля 2016 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика.

13 мая 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 166756 рублей.

Решением мирового судьи от 27.06.2016 с САО "ВСК" в пользу Билык Н.С. страхового возмещения в размере 21244 рубля, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа - 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения - 2 000 рублей, почтовых расходов - 636 рублей 20 копеек, нотариальных услуг - 410 рублей, а всего 36290 рублей 32 копейки. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29 июля 2016 года, исполнено страховщиком 23 августа 2016 года.

28 ноября 2018 года истцом в адрес

САО "ВСК" направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая частично исполнена ответчиком 07 декабря 2018 года в размере 5311 рублей.

Руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции посчитал правомерными требования Билык Н.С. о взыскании неустойки, однако при определении ее размера принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении неустойки, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки с 63686 рублей 88 копеек до 20000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не является основанием к изменению решения.

Довод в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки сумме страхового возмещения не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взысканная судом неустойка в сумме 20 000 рублей не превышает установленную законом предельную общую сумму неустойки.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод в жалобе о том, что неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, а также, что она значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, поскольку истец просит взыскать законную неустойку, размер которой определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи. 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27 июня 2016 года установлен факт неправомерного отказа страховщика от выплаты Билык Н.С. страхового возмещения в полном объеме, недоплаченная сумма возмещения взыскана по решению суда, которое исполнено ответчиком в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик САО "ВСК" не представил.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика САО "ВСК" от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с приведенным в жалобе доводом о завышенном размере подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1641 от 14 января 2019 года за оказание услуг по соглашению на оказание юридических услуг истец уплатил НП "Автоклуб "Мурман" 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 3500 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения представительских расходов сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права истицы, а также с объемом и характером услуг, оказанных истцу его представителем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводу в жалобе, отсутствие акта оказания услуг не дает оснований для вывода о том, что представителем не оказана Билык Н.С. не необходимая правовая помощь, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, исковое заявление подписано представителем Билык Н.С. по доверенности Машедо И.В.

С учетом изложенного суд правомерно присудил истцу, в пользу которого состоялось решение суда, возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, суд разрешилв соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Рруководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: