Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П,

при секретаре

Ветровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Юлии Анатольевны к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Васильевой Юлии Анатольевны к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Васильевой Юлии Анатольевны страховое возмещение в размере 96300 рублей, убытки в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, а всего 155300 (сто пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Васильевой Ю.А. - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3746 (три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя истца Васильевой Ю.А. - Кинкладзе Н.В, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Васильева Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак *, Борисова И.М, принадлежащему ей автомобилю "Мазда 3", государственный регистрационный знак *, были причинены технические повреждения.

1 июня 2018 года истец направила все необходимые документы о страховом случае, одновременно уведомив о проведении осмотра с участием независимого специалиста 8 июня 2018 года, в адрес акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее по тексту АО "СК "ГАЙДЕ"), которой застрахована ее гражданская ответственность.

Согласно заключению независимого эксперта ИП З. Р.Р. N * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 195 000 рублей. При этом за составление заключения истцом оплачены услуги эксперта в размере 13000 рублей.

31 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о производстве выплаты страхового возмещения, при этом представив заключение независимого эксперта ИП З. Р.Р, однако в установленные законом сроки страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований ввиду произведенной страховщиком частичной выплаты в размере 98700 рублей, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг стации технического обслуживания в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании истец Васильева Ю.А, извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" - Малыгина И.Д. и Григорьев А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, настаивая, что страховое возмещение составляет 98700 рублей; в случае удовлетворения исковых требований, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов И.М, в судебном заседании не присутствовал, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Малыгина И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дано оценки и не исследовалось надлежащим образом представленное ответчиком трасологическое исследование, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение.

В судебное заседание суда апелляционной не явились истец Васильева Ю.А, представитель ответчика АО "СК "ГАЙДЕ", третье лицо Борисов И.М, представитель третьего лица САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, которое является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениям статей 15, 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", устанавливающих ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховых компаний по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 мая 2018 года в районе... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Борисова И.М, и автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Васильевой Ю.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Пежо" Борисова И.М, что лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, и подтверждено исследованным судом первой инстанции административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Борисова И.М. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии * N *), гражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда 3" Васильевой Ю.А. - в АО "СК "ГАЙДЕ" (полис серии * N *).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, Васильева Ю.А. 1 июня 2018 года обратилась к страховщику своей гражданской ответственности АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Одновременно Васильева Ю.А. уведомила ответчика об осмотре 8 июня 2018 года поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

На осмотр поврежденного транспортного средства истца представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению N * ИП З. Р.Р. от 10 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 195 000 рублей, стоимость услуг за составление экспертного заключения - 13000 рублей.

Не согласившись с указанным размером причиненного истцу ущерба, ответчиком АО "СК "ГАЙДЕ" представлена рецензия на экспертное заключение N * ИП З. Р.Р. от 10 августа 2018 года и акт экспертного исследования N * от 25 октября 2018 года, составленные ИП К. В.В, согласно которым стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составляет 148200 рублей.

АО "СК "ГАЙДЕ", признав дорожно-транспортное происшествие от 29 мая 2018 года страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения 1 ноября 2018 года в размере 98700 рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 1 ноября 2018 года.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные в данной части сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение N 08/06/18, составленное ИП З. Р.Р, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства; стоимость ущерба рассчитана исходя из исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по представленным материалам, с учетом данных непосредственной диагностики транспортного средства, что отражено в соответствующем акте осмотра и приложенных к нему фотоматериалах, и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и произведенной страховой компанией выплаты в сумме 96 300 рублей.

Посчитав, что истцом понесены убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в общей сумме 13000 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания судом стоимости поврежденного имущества исходя из экспертного заключения З. Р.Р. подлежащими отклонению.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть4).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 поименованного закона).

В соответствии с пунктом 1.1. Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно пункту 3.1. Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение З. Р.Р. выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 433-П, по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с подробным описанием и фотофиксацией повреждений, в том числе скрытых, наличие которых отражено в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

В заключении экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля (его деталей, запасных частей), стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного экономического региона. Также в заключении указаны сведения об эксперте-технике, его квалификации, к заключению приложены документы о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Истцом был доказан факт образования отраженных в акте повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба.

Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем приведены мотивы согласия и несогласия с представленными сторонами в качестве доказательств документами отдельно по каждому представленному заключению, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверных доказательств представленные ответчиком акт экспертного заключения от 25 октября 2018 года N * и рецензию на экспертное заключение N * ИП З. Р.Р, составленные экспертом К. В.В, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с Методикой непосредственный осмотр поврежденного автомобиля истца страховой компанией не производился по вине страховой компании, представленный стороной ответчика акт экспертного заключения от 25 октября 2018 года N * ИП К. В.В, при отсутствии иных доказательств не может считаться достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы, представленные ответчиком, не позволяют убедиться в том, что объем работ, способы и виды устранения повреждений, на которых настаивает страховая компания, достаточны для определения наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, с учетом скрытых повреждений автомобиля истца, ответчик, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Выводы экспертного заключения, представленного истцом, стороной ответчика не оспорены.

Несогласие ответчика с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ИП З. Р.Р, при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, регламентирующих оценку доказательств, что повлекло взыскание страхового возмещения в завышенном размере, являются несостоятельными.

На основании представленных стороной истца доказательствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 96300 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в рамках статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иных доводов о несогласии с принятым решением в жалобе не приведено.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов с АО "СК "ГАЙДЕ" разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 196, 197, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: