Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пьянковой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Моторс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Пьянковой Натальи Валерьевны - Мельник Юлии Владимировны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пьянковой Натальи Валерьевны к ООО "Омега Моторс" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, объяснения истца Пьянковой Н.В. и ее представителя Мельник Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ООО "Омега Моторс" Бондарь И.Н, выслушав пояснения специалиста Козловских Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пьянкова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омега Моторс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком на основании заключенного между сторонами договора от 10 августа 2018 года производился ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) принадлежащего истцу автомобиля "Ситроен", путем его замены на двигатель в сборе, приобретенный истцом 16 августа 2018 года у ООО "КитКар" за 38000 рублей.

20 сентября 2018 года автомобиль возвращен истцу после окончания работ, предоставлена гарантия на выполненные работы, однако 29 сентября 2018 года двигатель автомобиля заглох во время движения и больше не заводился. Специалистами ООО "ВиТЭК Автосервис+" произведена его дефектовка, по результатам которой сделаны выводы о наличии перегрева двигателя в результате утечки охлаждающей жидкости через незафиксированное фланцевое соединение проводящего патрубка насоса охлаждающей жидкости.

07 и 30 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о замене блока ДВС, возврате денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что после выполнения работ по замене ДВС с автомобилем выполнялись многочисленные проверки.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за выполненные работы и запасные части в размере 39530 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением ДВС в размере 38000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по дефектовке ДВС в размере 30060 рублей и в размере 10000 рублей, а также по диагностике ДВС в размере 1440 рублей, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 12500 рублей, неустойку в размере 39530 рублей за ненадлежащее выполнение работ, а также в размере 17788 рублей 50 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 382 рубля 73 копейки.

Протокольным определением от 30 января 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВиТЭК Автосервис+".

В судебном заседании истец Пьянкова Н.В, извещенная надлежащим образом, не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мельник Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО "Омега Моторс" Бондарь И.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "ВиТЭК Автосервис+" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пьянковой Н.В. - Мельник Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приводит доводы о том, что ответчик не предупредил истца о наличии недостатка фланцевого соединения, таким образом, приемка двигателя у истца надлежащим образом не произведена, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных убытков.

Полагает, что поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей лежит на ответчике, выводы суда об отсутствии доказательств дефектов двигателя на момент проведения ремонта являются необоснованными.

Указывает на наличие в решении суда противоречивых выводов.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Омега Моторс" Бондарь И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "ВиТЭК Автосервис+", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работы с использованием материала заказчика, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абзаца 7 части 1 указанной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор, оформленный заказом-нарядом N ОМТ0017045 выполнения работ по дефектовке двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак *. За услуги по дефектовке двигателя истец уплатила ответчику 30060 рублей, по результатам дефектовки сделаны выводы о нецелесообразности ремонта ДВС, рекомендована его замена в сборе.

10 августа 2018 года между сторонами заключен договор, оформленный заказом-нарядом N ОМТ0017050 на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, в том числе, по замене ДВС.

Для проведения указанных ремонтных работ истцом в ООО "КитКар" приобретен бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания на автомобиль "Ситроен" стоимостью 38000 рублей.

После предоставления истцом необходимых запасных частей, в том числе ДВС в сборе, ответчиком произведены ремонтные работы, в том числе по съему-установке двигателя внутреннего сгорания, выполнению его адаптации и проведению тест-драйва без нагрузок, по промыву системы охлаждения. ДВС рекомендован к осмотру через 500-1000 километров. Стоимость выполненных работ составила 27900 рублей, расходы по накладной к заказу-наряду составили 26360 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, в процессе производства работ ответчиком были выявлены дефекты двигателя, требующие выполнения шлифовки головки блока цилиндра, замены маслосъемных колпачков и прокладки ГБС. Дефекты были устранены.

20 сентября 2018 года после окончания ремонтных работ, проведенной диагностики ДВС автомобиль был возвращен истцу, на выполненные работы была предоставлена гарантия в течение 30 календарных дней. Претензий к качеству выполненных ответчиком работ у истца не имелось.

29 сентября 2018 года в процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность в работе двигателя, автомобиль заглох во время движения, более не заводился, в связи с чем, транспортное средство было доставлено в ООО "Омега Моторс" для проведения диагностики.

По результатам диагностики составлен заказ-наряд от 10 октября 2018 года N ОМТ0017487, даны рекомендации: дефектовка мотора, течь поддона ДВС, течь КПП, компрессия.

От проведения дефектовки мотора силами ответчика истец отказалась, обратившись в ООО "ВиТЭК Автосервис+" 25 октября 2018 года, где специалистами сделан вывод о наличии перегрева двигателя в результате утечки охлаждающей жидкости через незафиксированное фланцевое соединение подводящего патрубка насоса охлаждающей жидкости.

07 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием повторно выполнить работы по замене блока ДВС в сборе безвозмездно, возместить убытки, выплатить неустойку.

23 ноября 2018 года в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии с указанием на то, что клиентом проигнорированы контрольно-информационные указатели после их возникновения, продолжил эксплуатировать автомобиль, произвел диагностику неполадки в стороннем сервисе без уведомления об этом ООО "Омега Моторс".

30 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием вернуть денежные средства за выполненные работы по заказ-наряду, возместить убытки, выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между качеством производства ремонтных работ, выполненных ответчиком по заказу-наряду от 10 августа 2018 года N ОМТ0017050, и возникновением неисправностей в ДВС принадлежащего истцу автомобиля "Ситроен", о которых истец заявила ответчику в направленных ему претензиях.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт производства ремонта автомобиля истца с соблюдением необходимых требований, а также факт проведения после этого цикла проверок уровня всех технических жидкостей, горячей обкатки ДВС, герметичности всех соединений, по результатам которых отклонений установлено не было. При проведении итогового теста 18 сентября 2018 никаких дефектов/ошибок работы ДВС и иных систем автомобиля не выявлено. Утечка охлаждающей жидкости отсутствовала, что подтверждено протоколами сеанса диагностики и чтения ошибок автомобиля истца, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Р.В. и стороной истца не опровергнуто.

Судом учтено также то, что при выдаче автомобиля истец была уведомлена ответчиком, что при прохождении первых 500 километров после ремонта двигатель автомобиля должен работать в щадящем режиме, и моторное масло должно быть заменено согласно регламенту.

Суд принял во внимание показания свидетеля П.в.И. о том, что двигатель для замены в ООО "Омега Моторс" доставлен им в сборе, в том числе с фланцевым соединением. Кроме того, ранее при эксплуатации автомобиля допускался перегрев двигателя, в связи с чем потребовалась его замена. При этом после того, как двигатель 29 сентября 2018 года заглох, уровень охлаждающей жидкости П.В.И. не проверял, о наличии либо отсутствии утечки ему неизвестно.

Учитывая приведенные нормы материального права и представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведены работы по ремонту ненадлежащего качества.

При этом судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств проведения ответчиком работ, требующих вмешательства в присоединенное фланцевое соединение двигателя, а также работ по его креплению, требующих снятия и установки болтов, поскольку при установке ответчиком двигателя на автомобиль истца были выявлены и устранены дефекты, не имеющие отношения к фланцевому соединению, доказательств обратного стороной истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Из пояснений специалиста эксперта-техника К.Г.Г. имеющего высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" и необходимый стаж работы, заслушанного судом апелляционной инстанции, следует, что согласно имеющимся в деле документам при дефектовке двигателя автомобиля истца ООО "ВиТЭК Автосервис+" 25 октября 2018 г. установлена неисправность в виде перегрева двигателя в результате утечки охлаждающей жидкости через незафиксированное фланцевое соединение подводящего патрубка насоса охлаждающей жидкости. Вместе с тем, по результатам диагностики, произведенной ООО "Омега Моторс", можно сделать вывод, что по состоянию на 10 октября 2018 г. утечка охлаждающей жидкости не зафксирована, при этом имелись признаки перегрева двигателя. Работы по заказ-наряду от 10 августа 2018 г. ответчиком выполнены.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда о том, что ООО "Омега Моторс" на основании положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за недостатки в работе двигателя автомобиля истца, выявленные после проведения ремонта, которые не были связаны с какими-либо недостатками выполненных ответчиком работ.

Доказательств того, что приобретенный истцом у иного лица двигатель, бывший в употреблении, на момент передачи его ответчику был непригодным или недоброкачественным, что могло быть обнаружено ответчиком при его приемке, материалы дела не содержат. Имевшиеся недостатки двигателя, выявленные ответчиком в ходе ремонтных работ, были им устранены. По результатам диагностики, проведенной 18.09.2018 перед выдачей истцу автомобиля, ошибок в работе систем автомобиля не выявлено, утечки охлаждающей жидкости не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ и приобретение запасных частей, убытков, а также производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, выводы суда являются последовательными, подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на тщательной оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пьянковой Натальи Валерьевны - Мельник Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: