Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

с участием прокурора

Любимцевой Т.А.

при секретаре

Ветровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здравковой Оксаны Викторовны к акционерному обществу "Эридан" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Здравковой Оксаны Викторовны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2019 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении иска Здравковой Оксаны Викторовны к АО "Эридан" о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика акционерного общества "Эридан" Иванова М.Ю, заключение прокурора Любимцевой Т.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Здравкова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Эридан" (далее - АО "Эридан") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что _ _ года при исполнении трудовых обязанностей погиб ее супруг З. С.И. состоявший у ответчика в должности *** на судне М-0010 " КБ".

АО "Эридан" ей была выплачена материальная помощь.

В силу раздела 5 коллективного договора, заключенного между АО "Эридан" и З. С.И, работодатель компенсирует моральный вред в случаях смерти работника в сумме 60 минимальных размеров оплаты труда, для исчисления минимальной месячной заработной платы.

Ссылаясь на то, что при расчете размера компенсации на минимальный размер оплаты труда должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, приводит расчет, согласно которому размер компенсации морального вреда составляет 1540 494 рубля.

19 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив требования с учетом добровольной выплаты ответчиком компенсации морального вреда в сумме 540 494 рублей, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти работника при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 1000 000 рублей.

Истец Здравкова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Минтюков А.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика АО "Эридан" Тихонова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Здравкова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства послужившие основанием обращения в суд с исковыми требованиями, приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Указывает, что выплата материальной помощи и компенсации морального вреда имеют разные основания и правовую природу, в связи с чем настаивает на том, что ответчиком компенсация морального вреда ей не выплачивалась.

Полагает, что выплата материальной помощи относится к единовременным выплатам работодателя членам семьи умершего, является частью заработной платы и предусмотрена трудовым законодательством, а основанием для компенсации морального вреда являются деликтные отношения.

Отмечает, что из содержания адресованного ответчику заявления от 19 сентября 2018 года, с учетом резолюции руководителя АО "Эридан" и назначения платежа, указанного в платежном поручении N * от 26 сентября 2018 года, усматривается, что ей произведена оплата именно материальной помощи в размере 1000000 рублей. При этом, принимая доводы ответчика о выплате истцу именно компенсации морального вреда, суд не принял во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении.

Находит ошибочной ссылку суда на приказ от 26 сентября 2018 года, учитывая, что в дело представлено два приказа за N * и N * с указанной датой, содержащими разную информацию о характере и размере выплаты, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об их недостоверности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Эридан" Тихонова Л.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Здравкова О.В. и ее представитель Минтюков А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит, полагая решение законным и обоснованным.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и связанные с ними экономические отношения между работниками и работодателями, содержащим обязательства по установлению общих условий труда, оплаты и охраны труда, занятости и социальных гарантий работников Организаций в сфере морского транспорта является "Отраслевое соглашение по подведомственным Росморречфлоту учреждениям и предприятиям, осуществляющим свою деятельность в сфере морского транспорта, на 2018 - 2020 годы", утвержденное Профсоюзом работников водного транспорта Российской Федерации Росморречфлотом 6 декабря 2017 года.

В силу пункта 8.28 Соглашения, в случае увечья работника (установления ему инвалидности) или его гибели (смерти) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, оформленного в установленном порядке, работнику, или соответственно его семье сверх выплат, перечисленных в пункте 8.25 Соглашения, может выплачиваться денежная компенсация морального вреда в размере, согласованном в письменном виде работодателем с работником или его семьей, либо определенном судом.

В соответствии с положениями коллективного договора о регулировании социально-трудовых отношений между работодателем АО "Эридан" и работниками АО "Эридан" на 2017-2020 годы, расходы, связанные с травмой или смертью в результате несчастного случая с членом экипажа застрахованного судна производятся за счет страховой компании (пункт 5.13)

Согласно пункту 5.3.1 коллективного договора АО "Эридан", работодатель компенсирует моральный вред, причиненный работнику в случаях смерти работника на производстве при исполнении трудовых обязанностей - в размере 60 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством для исчисления минимальной заработной платы в Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, З. С.И, муж истца Здравковой О.В, состоял в трудовых отношениях с АО "Эридан" на основании трудового договора от 16 августа 2018 года, работал в должности *** судна М-0010 " КБ".

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 18 февраля 2019 года, 11 сентября 2018 года во время рейса произошел несчастный случай, в результате которого З. С.И. скончался, причиной смерти явилось " ***".

В соответствии с актом смерть на производстве наступила при исполнении З. С.И. трудовых обязанностей.

Причинами, послужившими поводом для несчастного случая, явились нарушение работниками, членами экипажа судна М-0010 " КБ" Р. И.А. ( ***), З. С.И. ( ***), Ш. К.Н. ( ***), Б. С.А. ( ***), Р. А.В. ( ***), трудового распорядка и дисциплины труда.

Материалами дела подтверждено, что супруге умершего З. С.И. - Здравковой О.В. за период рейса судна М-0010 " КБ" с августа 2018 по декабрь 2018 года полностью выплачена заработная плата погибшего.

Также работодателем АО "Эридан" оплачена организация похорон - 13 217 рублей (платежное поручение N * от 10 октября 2018 года), услуги по проведению поминок - 10 000 рублей (платежное поручение N * от 24 сентября 2018 года), оплата похоронных принадлежностей - 84 850 рублей (платежное поручение N * от 25 сентября 2018 года), похоронные услуги - 40 400 рублей (платежное поручение N * от 24 сентября 2018 года).

19 сентября 2018 года Здравкова О.В. обратилась в адрес АО "Эридан" с заявлением об оказании материальной помощи в связи со смертью супруга З. С.И. со ссылкой на положения действующего коллективного договора.

По результатам рассмотрения заявления Здравковой О.В, вынесен приказ исполнительного директора АО "Эридан" от 26 сентября 2018 года N * об оказании материальной помощи Здравковой О.В. в связи со смертью на производстве З. С.И. путем выплаты в соответствии с пунктом 5.3.1 коллективного договора компенсации морального вреда в размере 60 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством Российской Федерации, в сумме 669780 рублей, дополнительно оказать материальную помощь в размере 330 220 рублей.

Платежным поручением N * от 26 сентября 2018 года на счет Здравковой О.В. перечислены денежные средства в сумме 1000 000 рублей.

После обращения Здравковой О.В. в суд, АО "Эридан" выплатило истцу дополнительно денежные средства в сумме 540 494 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N * от 5 февраля 2019 года, в связи с чем уточнив требования, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Обращаясь в суд, Здравкова О.В, указав, что ответчик добровольно выплатил материальную помощь в связи со смертью супруга, просила удовлетворить иск о компенсации морального вреда на основании пункта 5.3.1 Коллективного договора в сумме 1540 494 рубля, исходя из формулы 11163 рублей (МРОТ)х2,3(районный коэффициент 1,5 и надбавка 80%)х60 месяцев.

Правомерность и обоснованность выплаты Здравковой О.В. как супруге погибшего работника З. С.И. установленной коллективным договором компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Здравковой О.В. требований, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также положениями соглашения и коллективного договора, Положением об условиях оплаты труда плавающего состава, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, произведя причитающуюся истцу как супруге погибшего работника компенсацию морального вреда в полном объеме 1540 494 рублей, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также положенные в их обоснование доказательства, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Здравковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившиеся правоотношения, а также положениями коллективного договора.

В своей жалобе истец ошибочно ссылается на неприменение судом положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая, что спорные отношения регулируются специальными положениями, установленными коллективным договором как правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей, согласно которому выплата компенсации морального вреда производится в случае смерти работника на производстве при исполнении трудовых обязанностей, то есть независимо от виновных действий (бездействия) работодателя.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению приводимые в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции доводы стороны истца о том, что произведенная выплата является частью заработной платы, подпадает под понятие материальной помощи и не является согласно имеющимся в деле документам компенсацией морального вреда.

Вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, произведенная ответчиком выплата по заявлению Здравковой О.В. не является материальной помощью и составной частью заработной платы погибшего по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависит от трудовых успехов работника и не является средством вознаграждения его за труд.

Истцу ответчиком выплачена заработная плата ее погибшего мужа, оплачены расходы, связанные с достойными похоронами в соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за ней сохранилось право обратиться в АО "Эридан" за выплатой компенсации морального вреда согласно положениям коллективного договора.

Признавая данное право за супругой погибшего работника, ответчик руководствовался достигнутым между работником и работодателем согласием в части определения порядка выплаты компенсации морального вреда при заключении коллективного договора и произвел выплату в соответствии с пунктом 5.3.1 коллективного договора, которым иных выплат, за исключением расходов на погребение (пункт 5.13), в случае смерти работника при исполнении трудовых обязанностей не предусмотрено.

Порядок исчисления судом размера компенсации не является доводом апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, выплата ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 1 540 494 рублей, соответствующей положениям коллективного договора, а также приведенному истцом расчету, свидетельствует о надлежащем соблюдении работодателем требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективного договора.

Представленные в материалах дела заявление Здравковой О.В. от 19 сентября 2018 года, приказ N * от 26 сентября 2018 года, а также платежные поручения подтверждают факт обращения истца к ответчику, установленную работодателем сумму выплаты и обоснованное перечисление бухгалтерией организации денежных средств супруге погибшего и не свидетельствуют о том, что произведенная выплата являлась материальной помощью в том смысле, как ее понимает сторона истца.

Доводы жалобы, что судом в качестве доказательств приняты два приказа от 26 сентября 2018 года за NN * и * о выплате материальной помощи Здравковой О.В, являются необоснованными.

Так, в материалах дела имеется копия приказа N * от 26 сентября 2018 года, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем судом правомерно данный приказ не рассматривался в качестве допустимого и достоверного доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 марта 2019 года, согласно которому среди исследованных судом доказательств данный приказ не поименован, а также решением суда, в котором ссылки данный документ не имеется. Кроме того, из акта описи приказов (л.д. 110-111) следует, что за N 29 числится приказ об оказании материальной помощи другому лицу.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что добровольно перечисленная ответчиком сумма выплачена в счет компенсации морального вреда в соответствии с коллективным договором и не усматривает оснований для ее изменения.

В целом приведенные в жалобе доводы, ставящие под сомнения, по мнению подателя жалобы, изложенные в судебном решении выводы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здравковой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: