Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Ветровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Усачеву Владиславу Викторовичу о взыскании стоимости перемещения и хранения автотранспортного средства на специализированной автостоянке,

по апелляционной жалобе Усачева Владислава Викторовича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Усачеву Владиславу Викторовичу о взыскании стоимости перемещения и хранения автотранспортного средства на специализированной автостоянке - удовлетворить.

Взыскать с Усачева Владислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" стоимость перемещения и хранения автотранспортного средства в сумме 154766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рубля, а всего 159062 рубля".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Меркурий" Коштерика А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее ООО "Меркурий") обратилось в суд с иском к Усачеву В.В. о взыскании денежных средств за хранение и перемещение транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2017 года на основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области за совершение нарушений, предусмотренных частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержано транспортное средство "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак *, и помещено на платную специализированную стоянку ООО " ССА", где находится по настоящее время.

Стоимость перемещения и хранения указанного автомобиля составила - 2510 рублей за перемещение, 152256 рублей за хранение.

26 февраля 2018 года между ООО " ССА" и ООО "Меркурий" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Общество приняло на себя право требования в полном объеме оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты указанных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика плату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение (61 день) в сумме 154 766 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4296 рублей.

Представитель истца ООО "Меркурий" Коштерик А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Усачев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Усачев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортное средство снято с регистрационного учета прежним владельцем, и в настоящее время не зарегистрировано ГИБДД УМВД России.

Кроме того, указывает на отсутствие у него водительских прав, что является препятствием к получению транспортного средства со специализированной автостоянки.

Отрицает получение уведомлений от истца с требованием забрать транспортное средство.

Полагает, что возбуждение в отношении него уголовного дела и признание автомобиля вещественным доказательством препятствовало получению разрешения правоохранительных органов забрать принадлежащее ему транспортное средство с автостоянки ООО "Меркурий".

Приводит довод о нарушении норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности выразить свою позицию по иску и представить доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился податель жалобы, ответчик Усачев В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела N 1-97/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В соответствии с пунктом 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3,8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также порядок возврата транспортных средств установлен Законом Мурманской области от 9 июня 2012 года N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области".

На основании названного Закона плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО).

Согласно части 3 статьи 4 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО, возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области. Возврат задержанного транспортного средства производится после возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО " ССА" осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранению на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 28 декабря 2012 года, заключенного с Министерством транспорта и связи Мурманской области.

25 февраля 2018 года между ООО "Меркурий" и ООО " ССА" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования в полном объеме оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак *.

Согласно протоколу задержания транспортного средства серии * от 11 июля 2017 года на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *, было задержано сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Мурманской области за совершение правонарушения, предусмотренного частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), допущенного Усачевым В.В.

Согласно данному постановлению, подписать которое Усачев В.В. отказался, указанный автомобиль был транспортирован и перемещен на специализированную стоянку ООО "Меркурий" (ООО " ССА"), расположенную по адресу:...

Также сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Мурманской области было установлено, что Усачев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 11 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Усачева В.В. прекращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в связи с вынесением в отношении него дознавателем ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску постановления о возбуждении уголовного дела по статье * Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению обязанность по возложению расходов по эвакуации и хранению транспортного средства возложена на Усачева В.В.

Сведений об обжаловании Усачевым В.В. данного постановления в материалах дела не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 5 сентября 2017 года Усачев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей * Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ***.

Транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *, приобретено ответчиком Усачевым В.В. в июне 2017 года за 5000 рублей, что следует из протокола допроса его в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Из представленного истцом расчета, сумма вознаграждения за услуги по перемещению задержанной автомашины на специализированную стоянку составляет 2510 рублей, за услуги хранения за 61 день - 152256 рублей (61 день*24 часа*104 рубля).

Направленная ООО "Меркурий" 26 декабря 2017 года в адрес ответчика: г..., претензия с требованием об уплате услуг по перемещению транспортного средства в размере 2510 рублей и за хранение транспортного средства в размере 152256 рублей по имеющимся реквизитам оставлена без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеназванные нормы материального права, а также приняв во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения (статьи 886, 889), оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик Усачев В.В. как лицо, совершившее противоправные действия, повлекшие задержание транспортного средства, и как собственник транспортного средства является обязанным лицом по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного автомобиля, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Меркурий" исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств за хранение и перемещение задержанного транспортного средства в заявленном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что принадлежащее ответчику транспортное средство было задержано с целью пресечения административного правонарушения (часть * статьи *) и в ходе проведения административного расследования по административному делу об административном правонарушении по части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Усачева В.В, производство по которому было прекращено не по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ответчик был проинформирован о задержании транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку ООО "Меркурий", уведомлялся истцом о месте нахождения транспортного средства, тарифах на услуги по хранению, при установленной вине ответчика в образовавшейся задолженности у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии у него водительского удостоверения и об отсутствии регистрации транспортного средства в органах ГИБДД были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы права, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для освобождения Усачева В.В. от обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возбуждение в отношении него уголовного дела и признание автомобиля вещественным доказательством препятствовало получению разрешения у дознавателя забрать принадлежащее ему транспортное средство с автостоянки ООО "Меркурий" является безосновательной и не может повлечь за собой отмену решения суда.

В рамках дознания по уголовному делу указанное транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *, вещественным доказательством не признавалось, в связи с чем расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не были отнесены на счет федерального бюджета.

Подтверждения обращения ответчика в ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску с целью получения разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу автомобиля, равно как и необоснованного факта отказа в выдаче такого разрешения, в материалы дела не предоставлено.

Произведенный судом расчет подлежащей взысканию денежной суммы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, судебной коллегией проверен, является правильным, выполнен с учетом Постановления Управления по тарифному урегулированию Мурманской области от 30 января 2013 года N 2/1 "Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области", регулирующего спорные правоотношения в части установления платы за перемещение транспортного средства в размере 2510 рублей и платы за хранение транспортного средства в размере 104 рублей за каждый час хранения. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно порядка и размера определенных судом к взысканию сумм.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени слушания дела на 25 октября 2018 года в 12 часов 00 минут ответчик извещался судом первой инстанции по месту жительства -.., указанному также в апелляционной жалобе, посредством заказной корреспонденции, однако от получения судебной корреспонденции он уклонился, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий самого ответчика, а ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту ее регистрации, одновременно являющемуся местом жительства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик извещен и рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу выше изложенного ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своей правовой позиции, несостоятельна.

Кроме того, ответчик был осведомлен о наличии в производстве суда дела о взыскании заявленных сумм, что следует из материалов дела, в частности из поданного ответчиком 23 августа 2018 года заявления об отмене заочного решения.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении исковых требований, отвечающее требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи