Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Криволапова Сергея Юрьевича к Макарову Сергею Владимировичу, Шеремет Евгению Александровичу, Приказчикову Сергею Борисовичу о признании действий по увольнению незаконными, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Криволапова Сергея Юрьевича на
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2019 г, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Криволапова Сергея Юрьевича к Макарову Сергею Владимировичу, Шеремет Евгению Александровичу, Приказчикову Сергею Борисовичу о признании действий по увольнению незаконным, компенсации морального вреда, - заявителю".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Криволапов С.Ю. обратился в суд с иском к Макарову С.В, Шеремет Е.А, Приказчикову С.Б. о признании действий по увольнению незаконными, компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2019 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 14 мая 2019 г. устранить недостатки.
В установленный срок указанные недостатки не устранены.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Криволапов С.Ю. просит определение судьи отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Приводит доводы о несогласии с определением судьи об оставлении иска без движения. Указывает на то, что исковое заявление отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит указание на то, в чем состоит нарушение его прав, к иску приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Ссылается на то, что во исполнение указаний судьи устранил недостатки искового заявления, представив все имеющиеся у него доказательства.
Приводит также довод о том, что судья возвратил исковой материал ранее установленного в определении срока для устранения недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Криволапова С.Ю. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы трудового, уголовного и гражданского права, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, истцу предложено определить, из каких правоотношений вытекают требования, в связи с чем определить надлежащего ответчика по делу, указать на правовые последствия, которые для него наступили в результате составления актов о прогулах, которые он оспаривает.
Истцу предложено в срок до 14 мая 2019 г. устранить указанные недостатки, привести исковое заявление в соответствие требованиям указанным процессуальным нормам.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.
Как следует из представленного материала, во исполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, 6 мая 2019 г. Криволапов С.Ю. представил дополнение к исковому заявлению, однако указанное заявление не принято судьей в качестве устранения отмеченных недостатков, поскольку, перечисленные в определении судьи от 23 апреля 2019 г. недостатки заявителем не устранены.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в оспариваемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты
