Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-2077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Столетову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Столетова Романа Викторовича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" к Столетову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать со Столетова Романа Викторовича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитования в размере 185 425 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 46 коп. и судебные расходы в сумме 4908 (четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 51 коп.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Столетову Р.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком посредством акцепта заявления-анкеты заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 135 000 рублей.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства производить оплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 7 июля 2017 г. банк расторг договор путем выставления заключительного счета.

Задолженность по кредитной карте, образовавшаяся за период с 4 февраля 2017 г. по 7 июля 2017 г, составила 185425 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг - 128286 рублей 48 копеек; просроченные проценты - 38829 рублей 75 копеек; штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 18309 рублей 23 копейки.

Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4908 рублей 51 копейки.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Столетов Р.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, не согласился с предъявленной к взысканию суммой основного долга, а также штрафных санкций.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Столетов Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с начисленными банком процентами по кредиту и штрафными санкциями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2011 г. между ЗАО "Тинькофф Банк" (с 16 января 2015 года наименование банка изменено на АО "Тинькофф Банк") и Столетовым Р.В. заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 135 000 рублей.

Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Столетова Р.В. на оформление кредитной карты, в котором он просил сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и с которыми он ознакомлен до заключения договора, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете от 23 июля 2011 г.

По условиям тарифного плана - ТП 1.0 RUR: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту -12,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей).

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз, - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка по кредиту - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,2% в день.

Также предусмотрена плата за услуги "СМС-банк" - 39 рублей, включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств, сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

Пунктами 5.6, 6.1, 7.3, 7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - общие условия) установлено, что держатель карты должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту "Тинькофф платинум" с установленным лимитом задолженности 135 000 рублей.

Исходя из выписки по номеру договора * от 13 августа 2011 г, ответчик произвел активацию кредитной карты, воспользовавшись предоставленными банком во исполнение своих обязательств по договору денежными средствами.

Вместе с тем ответчик несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) 7 июля 2017 г. расторг договор * от 13 августа 2011 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по кредитной карте, согласно которому заемщику было предложено в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счёта произвести оплату задолженности в сумме 196257 рублей 19 копеек, из них сумма основного долга - 128286 рублей 48 копеек, просроченные проценты - 49661 рубль 48 копеек, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 18309 рублей 23 копейки.

Требования банка ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 809, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик доказательств погашения спорной кредитной задолженности не представил, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности по договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию со Столетова Р.В, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, и подтверждается выпиской по счету.

Выводы суда в данной части в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о несогласии со взысканной судом суммой процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, не является основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства мотивов своего несогласия Столетов Р.В. в жалобе не привел, иного расчета задолженности, указывающего на неправильность расчета истца, суду не представлено, тогда как выполненный истцом расчет суммы долга судом проверен, оснований сомневаться в его правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, при разрешении спора судом не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Столетова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: