Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Валентины Васильевны к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Иск Захаровой Валентины Васильевны к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" в пользу Захаровой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" 4000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Валентине Васильевне - отказать.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Симашиной И.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Захарова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании акта об ограничении поставок электроэнергии от 15 октября 2018 г, с 16 октября 2018 г. введено приостановление поставки электроэнергии в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:.., в связи с наличием задолженности свыше трех месяцев за период с февраля 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 979 рублей 39 копеек.

Сослалась на то, что производила оплату коммунальной услуги по электроснабжению ежемесячно в размере фактического потребления. Однако в период с февраля 2015 г. по июнь 2015 г. ответчик начислял плату исходя из норматива, перерасчет за указанный период не произвел. Полагала указанные действия ответчика незаконными, несоразмерными допущенному нарушению, нарушающими ее права как потребителя коммунальной услуги.

Просила обязать ответчика в течение одних суток с момента вынесения решения суда восстановить электроснабжение квартиры, произвести перерасчет задолженности в размере 979 рублей 39 копеек исходя из показаний индивидуального прибора учета, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Захарова В.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за незаконное отключение электроэнергии в квартире, от остальных исковых требований отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить.

Определением суда от 11 апреля 2019 г. производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение квартиры истицы и произвести перерасчет задолженности прекращено в связи с отказом истицы от данных требований по причине их добровольного исполнения ответчиком.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Академическая".

В судебном заседании истица Захарова В.В. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Симашина И.Е. иск не признала.

Представитель ответчика ООО "УК "Академическая" Коняев Е.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не установлен факт нарушения ответчиком процедуры введения ограничения и приостановления поставки электроэнергии в принадлежащую истице квартиру.

Обращает внимание, что после принятия на обслуживание потребителей, проживающих в многоквартирном.., ввиду отсутствия истории показаний индивидуального прибора учета, ответчик вынужден был определить объем коммунальной услуги по электроснабжению в феврале 2015 г. исходя из нормативов потребления. В платежных документах, выставленных за февраль 2015 г. и март 2015 г, была доведена указанная информация, потребителю предлагалось в установленные сроки передать показания индивидуального прибора учета.

Указывает, что наличие у истицы индивидуального прибора учета электроэнергии зафиксировано в ходе проведения соответствующей проверки 16 июля 2015 г, перерасчет платы не был произведен в связи с отсутствием информации о показаниях индивидуального прибора учета по состоянию на 1 февраля 2015 г.

Считает, что бездействие истицы по предоставлению гарантирующему поставщику сведений о таких показаниях и повлекло за собой приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Обращает также внимание, что о наличии у истицы претензий к расчетам платы за электроэнергию за 2015 г. ответчик АО "АтомЭнергоСбыт" узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, до предъявления иска в суд истица к гарантирующему поставщику с заявлениями о перерасчете платы по коммунальной услуге не обращалась.

Перерасчет платы за электроэнергию произведен 2 апреля 2019 г. после получения от Захаровой В.В. соответствующего заявления

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Захарова В.В, представитель ответчика ООО "УК "Академическая", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Захарова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

С 1 февраля 2015 г. АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Мурманской области.

На момент присвоения статуса гарантирующего поставщика управляющая компания ООО "УК "Апатиты-Комфорт", осуществляющая обслуживание многоквартирного.., не произвела передачу АО "АтомЭнергоСбыт" показаний индивидуальных приборов учета потребителей.

1 марта 2015 г. между ООО "УК "Наука-Сервис" (после изменения наименования - ООО "УК "Академическая"), осуществляющим управление данным многоквартирным домом в соответствии с договором управления от 1 апреля 2015 г, и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения *.

В связи с отсутствием у АО "АтомЭнергоСбыт" на момент начала оказания услуг информации о наличии (отсутствии) прибора индивидуального учета в жилом помещении истицы, начисление платы за период с 1 февраля 2015 г. по 15 июля 2015 г. за потребляемую электроэнергию производилось исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

16 июля 2015 г. при проведении проверки состояния индивидуального прибора учета сотрудником филиала "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" установлено наличие индивидуального прибора учета * в квартире истицы, в обходном листе АО "АтомЭнергоСбыт" зафиксированы показания ИПУ по состоянию на 16 июля 2015 г.

Судом установлено, что с июля 2015 г. определение объема индивидуального потребления электроэнергии по лицевому счету истицы производится исходя из показаний индивидуального прибора учета.

При этом размер задолженности за период с 1 февраля 2015 г. по 15 июля 2015 г, образованной по причине неоплаты коммунальной услуги по нормативу, составил 979 рублей 39 копеек.

В сентябре 2018 г. ответчик направил в адрес Захаровой В.В. уведомление, путем включения соответствующего текста в счете-извещении за август 2018 г, которым предупредил об ограничении с 3 октября 2018 г. предоставления коммунальной услуги в жилом помещении в случае неоплаты задолженности в размере 979 рублей 39 копеек и об отключении от электрической сети в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 с 15 октября 2018 г.

Из дела следует, что 3 октября 2018 г. произведено ограничение поставки электроэнергии в квартиру истицы, 16 октября 2018 г. поставка электроэнергии в жилое помещение приостановлена.

13 марта 2019 г. предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартиру возобновлено.

2 апреля 2019 г. Захарова В.В. обратилась в филиал "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" с заявлением о производстве перерасчета задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 февраля 2015 г. по 15 июля 2015 г. с учетом показаний ИПУ по состоянию на 1 февраля 2015 г, в связи с чем АО "АтомЭнергоСбыт" произвело перерасчет по оплате электроэнергии за вышеуказанный период, сумма перерасчета составила 996 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал действия ответчика по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истицы незаконными.

Свой вывод суд обосновал тем, что действия ответчика по ограничению и приостановлению подачи электроснабжения являлись явно несоразмерными допущенному истицей нарушению, осуществлены без учета заслуживающих внимания обстоятельств, а именно: непредоставления управляющей компанией ответчику показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире истицы; наличия задолженности, с которой истица не соглашалась и производила регулярную оплату потребленной коммунальной услуги по показаниям ИПУ; отсутствия реальной задолженности на момент отключения электроснабжения, что подтвердилось по результатам перерасчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

Действительно, пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено право исполнителя (если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт "а" пункта 117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Разрешая спор и установив, что за период с 1 февраля 2015 г. по 15 июля 2015 г. у Захаровой В.В. имелась задолженность по оплате услуги "электроснабжение", с которой истица не соглашалась, принимая во внимание размер такой задолженности (979 рублей 39 копеек) и обстоятельства её образования, отсутствие реальной задолженности по оплате данной услуги на момент отключения электроэнергии, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правильно учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению и ограничению предоставления коммунальной услуги несоразмерны допущенному Захаровой В.В. нарушению, в связи с чем признал действия ответчика по отключению электроэнергии нарушающими права истицы как потребителя коммунальной услуги.

Указанные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречат материалам дела.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Захаровой В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, в размере 4000 рублей.

Решение суда в части размера взысканных судом сумм не обжаловано, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: