Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Романа Михайловича к МО МВД России "Апатитский", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Куликова Романа Михайловича на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куликова Романа Михайловича к межмуниципальному отделу МВД России "Апатитский", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителей ответчиков МВД Российской Федерации Марущак В.А, Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликов P.M. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Апатитский" (далее - МО МВД России "Апатитский") о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2017 года он был доставлен в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158.1, частью 1 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания он находился в металлической клетке, чем было нарушено его право на достойные условия содержания, гарантированные ему статьей 3 Европейской конвенции по правам человека.

Помещение его в клетку он расценивает как средство оскорбления, унижения, давления на него, чтобы он не смог объективно себя защищать.

Функции о помещении его за металлическое ограждение были возложены на конвойную службу ответчика, поэтому просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец Куликов P.M. в судебном заседании, проведенном в использованием системы видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика МО МВД России "Апатитский" Кузьмина С.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МВД РФ Марущак В.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просивших о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представивших возражения, в котором полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куликов Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, настаивает на том, что содержание его в металлической клетке во время судебного заседания является нарушением прав на уважение человеческого достоинства.

Представителем МО МВД России "Апатитский" Нагободс Г.С, представителем Министерства финансов Российской Федерации Гладкиным В.И, представителем Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куликов Р.М, содержащийся в местах лишения свободы, извещенный надлежаще и заблаговременно о времени и месте слушания дела и не просивший об участии в рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, представители ответчиков МО МВД России "Апатитский", Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 09 августа 2017 года Куликов P.M. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом, в период дознания и судебного разбирательства мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области Куликов Р.М. не содержался под стражей; мера пресечения в виде заключения под стражу применена мировым судьей в зале суда при постановлении приговора (л.д. 15-18, том 2, уголовное дело N 1-67/2017).

14 августа 2017 года Куликовым P.M. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 09 августа 2017 года; 19 августа 2017 года прокурором г. Апатиты подано апелляционное представление на приговор суда.

20 сентября 2017 года апелляционная жалоба Куликова Р.М. и апелляционное представление прокурора были рассмотрены в Апатитском городском суде Мурманской области.

В зал судебного заседания Апатитского городского суда Мурманской области по указанному уголовному делу Куликов P.M. конвоировался 12 и 20 сентября 2017 года. Его этапирование из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО в Апатитский городской суд Мурманской области и обратно осуществлялось на основании заявки суда конвойными нарядами отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Апатитский".

Во время судебных заседаний Куликов P.M. находился в зале суда в защитной кабине, имеющей металлическое ограждение.

Из содержания протокола судебного заседания от 12 и 20 сентября 2017 года следует, что в судебных заседаниях присутствовал защитник подсудимого Куликова Р.М. - адвокат Анохин А.В, подсудимый о невозможности осуществлять в полной мере свою защиту не указывал, ходатайств не заявлял, ему было предоставлена возможность высказать свое мнение по всем вопросам в ходе судебного разбирательства.

Согласно информации, предоставленной Управлениям Судебного департамента в Мурманской области, установка защитных кабин в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам Апатитского городского суда Мурманской области выполнена в соответствии с требованиями СП 152.1333390.2012 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" с соблюдением требований безопасности.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Куликовым P.M. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Пунктом 42 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Администрация мест содержания под стражей по указанию суда (судьи) обеспечивает, в том числе, передачу обвиняемых конвою для отправки к месту назначения (ст. 28 Закона N 103-ФЗ).

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", возложена на полицию.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным приказом МВД РФ от 07 марта 2006 N 140дсп (далее - "Наставление")

В соответствии с пунктом 307 Наставления в зале судебного заседания, подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Так, сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. N 154 было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года N 111/ГС, согласно требованиям которого для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 х 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Согласно п. 7.9 СП 152.13330.2012 "Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование его позиции о нарушении по вине ответчиков его личных неимущественных прав, ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" и иными органами, в том числе в части создания в здании суда условий для участия в судебных заседаниях, совершения должностными лицами каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих его права.

Сам по себе факт нахождения истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением при рассмотрении уголовного дела не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности и нарушение прав человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не установлено.

Нахождение истца во время судебного разбирательства за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации своих процессуальных прав - заявлять ходатайства и отводы, давать показания, поддерживать доводы жалобы, пользоваться помощью защитника, и др.

Как следует из материалов уголовного дела, в период рассмотрения дела мировым судьей истец не находился под стражей, был взят под стражу при постановлении приговора, а в суде апелляционной инстанции в полном объеме реализовал свои процессуальные права, в том числе право на участие в деле защитника.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения апелляционной инстанцией его апелляционной жалобы, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: