Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Спалвису Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Спалвиса Павла Владимировича на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" удовлетворить.

Взыскать со Спалвиса Павла Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" денежные средства по договору займа N 2КДЦТ000912 от 22.02.2016 в размере 96 978 руб. 50 коп, в том числе: 85 000 руб. (проценты за пользование займом в период с 21.09.2016 по 18.05.2018), 11 978 руб. 50 коп. (неустойка за период с 21.09.2016 по 18.05.2018), а также судебные расходы в сумме 5109 руб. 36 коп".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее - ООО МК) "Центр Денежной Помощи - Центр" обратилось в суд с иском к Спалвису П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей со сроком возврата 20 сентября 2016 года, под 2% за каждый день пользования денежными средствами до даты возврата, однако сумма займа ответчиком возвращена со значительным пропуском установленного договором срока - 18 мая 2018 года, в связи с чем начислены проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2016 года по 18 мая 2018 года в размере 302500 рублей, сумма которых снижена истцом до 85000 рублей на основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также начислена неустойка за период с 21 сентября 2016 года по 18 мая 2018 года в размере 11978 рублей 50 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 96978 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3109 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО МК "Центр Денежной Помощи - Центр" Шкира А.А, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Ответчик Спалвис П.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спалвис П.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права представить возражения по существу заявленных требований, а также заявить ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО МК "Центр Денежной Помощи - Центр", ответчик Спалвис П.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 пункта 1 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 2 части 4 статьи 6 которого предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, 22 августа 2016 года между ООО МК "Центр Денежной Помощи - Центр" (ранее ООО МФО "Центр Денежной Помощи - Центр") и Спалвисом П.В. заключен договор займа N2КДЦТ000912 на сумму 25 000 рублей, сроком на 30 дней по 20 сентября 2016 года (пункты 1,2).

Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, составляет 730%. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составила 40 000 рублей (пункты 4, 6).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора займа, согласно пункту 1.1 которых по договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке, определенном в индивидуальных условиях договора займа, и выплатить пени согласно договору.

Как указано в пункте 17 договора, процентная ставка установлена в соответствии с положениями статьи 6 части 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 352-ФЗ "О потребительском кредите (займе), определена согласно нормативному акту Банка России, применительно к действующим в соответствующем календарном квартале для данной категории займа - в размере 2% годовых от суммы займа в день (730% годовых).

Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 12 договора стороны определили, что неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,30% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

В силу пункта 6 договора займ оплачивается единовременно в срок не позднее срока, определенного датой возврата займа, определенного настоящим договором. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 40 000 рублей, при возврате в дату, отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.

Из договора следует, что заемщик был согласен с Общими условиями договора займа и существенными условиями договор, о чем свидетельствует подпись Спалвиса П.В, график платежей и Общие условия договора займа ему были вручены.

Согласно пункту 4.5 Общих условий, заемщик до заключения договора ознакомлен с правилами предоставления займов, а также с иными нормативными документами, определяющими основные условия договора займа (сумма, плата за пользование, сроки возврата, санкции за ненадлежащее исполнение и иные внутренние нормативные акты и документы). Положения указанных документов заемщику понятны в полном объеме. Данный пункт содержит ссылку на то, что указанные документы размещены в свободном доступе в сети Интернет, а также на стендах офиса заимодавца.

Подписав данные документы, заемщик, в том числе, гарантировал, что отдает отчет своим действиям и осознает последствия, заключаемого им договора. Кроме того, подтвердил, что на момент заключения договора займа его финансовое состояние позволяет выполнить взятые на себя обязательства по договору займа и иным платежам, а в случае сообщения недостоверной информации заемщик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, и указанное обстоятельство не может быть признано в дальнейшем существенным изменением обстановки. Заемщик также подтвердил, что на момент заключения договора не ограничен в дееспособности, а также у него отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие для заключения и исполнения указанного договора, как на это указано в пункте 4.1 Общих условий договора займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ООО МК "Центр Денежной Помощи -Центр" исполнило свои обязательства по договору займа, передав заемные денежные средства Спалвису П.В, однако ответчик свои обязательства перед истцом в установленный договором срок не исполнил.

Судом установлено, в связи с неисполнением Спалвисом П.В. обязательств по договору займа в установленный договором срок ООО МК "Центр Денежной Помощи - Центр" обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

07 декабря 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области со Спалвиса П.В. в пользу ООО МК "Центр Денежной Помощи - Центр" взыскана задолженность по договору займа N 2КДЦТ000912 за период с 22 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства N8172/17/51004-ИП на счет ООО МК "Центр Денежной Помощи - Центр" произведены перечисления в размере 3000 рублей (платежное поручение N716955 от 26 февраля 2018 года) и 38700 рублей (платежное поручение N476888 от 18 мая 2018 года), а всего 41700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14 января 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, судом установлено, что 18 мая 2018 года ответчик вернул в полном объеме задолженность по договору займа и проценты за пользование займом за период с 22 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года со значительным превышением установленного договором срока возврата, в связи с чем на сумму долга за период с 21 сентября 2016 года по 18 мая 2018 года начислены проценты в размере 302500 рублей и неустойка в соответствии с пунктом 12 договора займа за указанный период в размере 11978 рублей 50 копеек.

С учетом требований статей 12 и 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 21 сентября 2016 года по 18 мая 2018 года исчислен истцом в размере 85000 рублей, исходя из четырехкратного размера суммы займа 100000 рублей с учетом выплаты ответчиком процентов за пользование займом в период с 22 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года в размере 15000 рублей.

Ответчику также начислена неустойка за период с 21 сентября 2016 года по 18 мая 2018 года в размере 11978 рублей 50 копеек, исчисленная в соответствии с пунктом 12 договора.

Факт наличия задолженности вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга, уплате процентов и пени, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, уплаты процентов и неустойки в полном размере, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с момента его окончания до полного погашения суммы задолженности и неустойки.

Расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка на дату судебного заседания 27 марта 2019 года направлялись Спалвису П.В. по адресу:.., указанному им в договоре займа (л.д.7-8, 11, 31). Корреспонденция вернулась в адрес суда 25 марта 2019 года по причине истечения срока хранения (л.д. 40-42).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело отложено слушанием на 17 апреля 2019 года, о чем ответчику 03 апреля 2019 года направлено извещение с приложением копий искового материала повторно. Судебное извещение направлено по месту его регистрации:.., подтвержденному ОВМ МО МВД России "Кандалакшский", а также указанному им в заявлении об отмене судебного приказа (дело * судебного участка * Кандалакшского судебного района). Корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 17 апреля 2019 года (л.д.46-65).

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение считается доставленным. Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом постановлено не заочное решение, а обычное, основана на ошибочном толковании процессуального законодательства, поскольку вопрос о рассмотрении дела в порядке части 4 статьи 167 либо части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции. При этом рассмотрение не в порядке заочного производства, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав ответчика и не лишает его возможности на обжалование состоявшегося судебного постановления, а также на защиту своих прав, чем ответчик и воспользовался в данном случае, обжаловав решение суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло лишение его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из мотивировочной части решения суда, вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения суда. Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, отсутствие доказательств уважительности причин его неисполнения, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки в сумме 11978 рублей 50 копеек последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины и юридических услуг, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спалвиса Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: