Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Синицы А.П.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области к Штекерову Константину Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Штекерова Константина Ивановича на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области удовлетворить.

Взыскать со Штекерова Константина Ивановича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области 195 000 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет 401 018 100000000 10005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманска, БИК 044705001, получатель платежа УФК по Мурманской области (МИФНС России N7 по Мурманской области), ИНН/КПП510 520 0020/510501001, КБК (налог) 182 101 020 100 10000 110, ОКАТО 47615151.

Взыскать со Штекерова Константина Ивановича в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, объяснения ответчика Штекерова К.И. и его представителя Лукичевой С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца МИФНС России N7 по Мурманской области Непочатова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Мурманской области (далее - МИФНС России N7 по Мурманской области) обратилась в суд с иском к Штекерову К.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной Штекеровым К.И. декларации за 2014 год формы N3-НДФЛ, в которой заявлен имущественный вычет в сумме 1609900 рублей в связи с приобретением в собственность жилым помещением, подтверждена сумма переплаты ответчиком по налогу на доходы физических лиц в размере 209287 рублей, которые ему возвращены на основании решения налогового органа от 29 сентября 2015 года N 2814.

Вместе с тем, в 2018 году истцу стало известно, что 02 октября 2013 года Штекеровым К.И. как пенсионером МВД получена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3425382 рубля 27 копеек, 1500000 руб. из которой, по мнению налогового органа, использована ответчиком при приобретении жилого помещения в 2014 году, в связи с чем им неправомерно получена сумма возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 195000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 195000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России N7 по Мурманской области Непочатов А.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Штекеров К.И, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленных суду возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Штекеров К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что фактически полученная им социальная выплата на приобретение или строительство жилья не освоена, поскольку часть полученных денежных средств израсходована им на приобретение автомобиля "БМВ" за 1480000 рублей, который в настоящее время выставлен на продажу за ту же цену, 1500000 рублей им передано по долговым распискам во временное пользование родственникам, в настоящее время денежные средства возвращены в полном объеме.

В то же время каких-либо доказательств того, что при приобретении жилого помещения в 2014 году ответчиком использовались именно данные денежные средства, полученные в качестве социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, истцом в материалы дела не представлено, жилое помещение приобретено ответчиком за счет кредитных денежных средств в размере 540000 рублей и личных денежных средств, полученных от продажи автомобиля "Киа" 09 октября 2013 года в размере 850000 рублей и полученных поощрительных выплат по месту работы в размере 280000 рублей за период с октября 2013 года.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Указывает, что дело неправомерно рассмотрено судом без участия ответчика, при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке.

Таким образом, ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждение необоснованности заявленных требований, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращает внимание на то, что возражения по настоящему иску суду им не представлялись, ранее его представителем направлены возражения в связи с заявленным налоговым органом административным иском, по которому впоследствии производство судом прекращено.

Относительно апелляционной жалобы начальником МИФНС России N7 по Мурманской области Смирнова Р.А. принесены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в том числе, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от _ _ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Штекеровым К.И. в соответствии с пунктом 2 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой заявлен имущественный вычет в размере 2000 000 рублей как сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, а также налог, подлежащий возврату из бюджета за 2014 год в размере 209287 рублей.

На основании решения налогового органа от 29 сентября 2015 года N2814 Штекерову К.И. возвращен налог на доходы физических лиц в размере 209 287 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убедительному выводу о том, что Штекеровым К.И. без законных оснований получена возвращенная ему сумма налога, поскольку при реализации права на приобретение жилого помещения ответчик воспользовался средствами, предоставленными ему из федерального бюджета в качестве мер государственной социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом судом правомерно принято во внимание, что 02 октября 2013 года Штекерову К.И. как пенсионеру МВД России на основании Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ произведена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3425382 рубля 27 копеек.

22 апреля 2014 года Штекеров К.И. приобрел в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу:.., на основании договора купли-продажи, по условиям которого стоимость квартиры составляет 2040000 рублей, из которых 1500000 рублей уплачено за счет собственных денежных средств покупателя, 540000 рублей - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела сведений о предоставлении ответчику единовременной социальной выплаты из средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств вложения в приобретаемое жилое помещение собственных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира ответчиком приобретена за счет целевых бюджетных средств, в связи с чем у него отсутствовало право на получение имущественного вычета и возврат налога на доходы физических лиц со стороны налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в решении должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

В силу вышеизложенного, правомерно отклонен судом и повторяемый в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что жилое помещение приобретено им за счет средств, полученных от продажи автомобиля в размере 850000 рублей, а также поощрительных выплат по линии МВД за период с октября 2013 года, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено Штекеровым К.И. необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц, выводы суда первой инстанции о возникновении на сторон Штекерова К.И. неосновательного обогащения являются верными, при этом в силу вышеприведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Штекеров К.И. обязан возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

Определяя сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд правомерно принял расчет истца, произведенный в размере 195000 рублей, составляющих 13% от суммы вложенных в приобретаемое жилое помещение ответчиком денежных средств в размере 1500000 рублей.

В части размера подлежащего возврату налога, а также в части вопроса о распределении судебных расходов, разрешенного судом в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Обсуждая доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судом настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика и, как следствие, лишение его возможности представлять доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству и организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Всего по делу судом проведено 4 судебных заседания 20 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года, о дате и времени которых ответчик Штекеров К.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами от 20 марта 2019 года (л.д.41), 25 марта 2019 года (л.д.46), направленными в адрес суда ходатайством об отложении судебного заседания и пояснениями по существу заявленных требований.

При этом судебное заседание отложено судом с 29 марта 2019 года на 15 апреля 2019 года и впоследствии на 19 апреля 2019 года в связи с поступившими ходатайствами ответчика, о времени и месте судебного заседания Штекеров К.И. извещен телефонограммой (л.д.95).

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика без нарушения положений процессуального законодательства.

Указание в жалобе на лишение ответчика возможности предоставления доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предоставлена была каждой из сторон равная возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлены все доводы и значимые обстоятельства, нарушений гражданского процессуального законодательства судом допущено не было.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик неоднократно заявлял суду ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе в письменном виде, посредством направления по электронной почте, что указывает на наличие у него возможности предоставления соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований, в том числе почтовым отправлением или по электронной почте.

Кроме того, ответчик также не лишен был возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, подобное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 24 марта 2017 года N9-П, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается, отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа, и т.п.).

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлялись возражения на иск, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержатся направленные ответчиком в адрес суда пояснения по иску, которые правомерно расценены судом как возражения по существу заявленных требований.

Указание в жалобе на прекращение судом ранее производства по административному иску налогового органа не принимается судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не содержат; по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Штекерова Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: