Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Засухину Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" на

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

"исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Засухину Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Отменить запрет на совершение ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области регистрационных действий в отношении автомобиля марки Lexus GS300, _ _ года выпуска, VIN - *, номер двигателя - *, номер кузова - *, цвет кузова - светло-серый, паспорт транспортного средства серии *, выдан 28.03.2017, принадлежащего Засухину Сергею Федоровичу или иному лицу, до исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") обратилась в суд с иском к Засухину Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2017 года между КПК "ПМОВК" и Засухиным С.Ф. был заключен договор займа N * на сумму 650 000 рублей под ***% годовых, на срок до 27 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 10 Договора займа в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты компенсации, заемщик предоставил Кооперативу в залог транспортное средство "Lexus GS300", _ _ года выпуска, залоговая стоимость установлена в размере 500 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа по состоянию на 1 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 562 932 рублей 71 копейки, из которых: 521 007 рублей 12 копеек - задолженность по оплате основного долга, 40 373 рубля 64 копейки - задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 1551 рубль 95 копеек - сумма пени (штрафная неустойка) за период с 27 января 2019 года по 1 апреля 2019 года.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа N * от 27 марта 2017 года в размере 562 932 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 829 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство "Lexus GS300", _ _ года выпуска, VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

Представитель истца КПК "ПМОВК" в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Засухин С.Ф. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав в его обоснование, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 апреля 2019 года в отношении него введена процедура реструктуризации долга.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца КПК "ПМОВК" Новиков И.В. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "Lexus GS300", _ _ года выпуска, наложенный определением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2019 года, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку распоряжение указанным транспортным средством при рассмотрении дела о банкротстве в отношении его собственника осуществляется только финансовым управляющим, в связи с чем вопрос об отмене указанной обеспечительной меры должен быть решен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Засухина С.Ф. в арбитражном суде по инициативе финансового управляющего.

Полагает, что отмена обеспечительных мер до принятия арбитражным судом аналогичных обеспечительных мер может повлечь негативные для кредиторов должника последствия в виде выбытия принадлежащего должнику имущества.

Отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как признание арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него реструктуризации долгов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "ПМОВК", ответчик Засухин С.Ф, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 марта 2019 года принято заявление Засухина С.Ф. от 8 марта 2019 года о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 апреля 2019 года признано обоснованным заявление Засухина С.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Засухина С.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения определения о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным, введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец обратился в суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю 2 апреля 2019 года, гражданское дело возбуждено 3 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что определением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2019 года в целях обеспечения иска был наложен арест на находящееся в залоге у КПК "ПМОВК" транспортное средство - автомобиль марки "Lexus GS300", _ _ года выпуска, принадлежащее Засухину С.Ф. или иному лицу, до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования КПК "ПМОВК" подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, основания для оставления искового заявления могут быть предусмотрены не только в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, но и в других федеральных законах. Одно из таких оснований предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого судом были правомерно применены при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, вопреки доводам жалобы, суд законно и обоснованно отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Lexus GS300", _ _ года выпуска.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: