Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жданова Юрия Георгиевича к Сидельникову Ярославу Романовичу, по встречному иску Сидельникова Ярослава Романовича к Жданову Юрию Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Сидельникова Ярослава Романовича, Жданова Юрия Георгиевича на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жданова Юрия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельникова Ярослава Романовича в пользу Жданова Юрия Георгиевича 284 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей расходов на оплату проезда представителя, 12 500 рублей расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительных работ, 6040 рублей в возврат госпошлины и 1500 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Сидельникова Ярослава Романовича к Жданову Юрию Георгиевичу о взыскании 394 848 рублей 92 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 7148 рублей в счет возврата госпошлины, отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения Сидельникова Я.Р. и его представителя Артемьева В.А, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Жданова Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жданов Ю.Г. обратился в суд с иском к Сидельникову Я.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2018 года по вине водителя мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак *, Сидельникова Я.Р, в результате столкновения автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Жданову Ю.Г, причинены технические повреждения.

Согласно отчету эксперта-техника К. В.В. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца нецелесообразен, его рыночная стоимость составила 367000 рублей, стоимость годных остатков - 83000 рублей, в связи с чем размер причиненного Жданову Ю.Г. ущерба составил 284000 рублей (367000-83000).

Уточнив в последующем исковые требования, Жданов Ю.Г. просил суд взыскать с Сидельникова Я.Р. в свою пользу в возмещение ущерба 284000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 12500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6040 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования ООО " СМ".

Сидельников Я.Р. обратился в суд с иском к Жданову Ю.Г. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2018 года принадлежащему ему мотоциклу "Хонда", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 394848 рублей 92 копейки.

Поскольку имеющимся в материалах дела заключением эксперта-техника ФБУ МЛ установлена вина Жданова Ю.Г, просил взыскать с него в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7148 рублей.

В судебном заседании Жданов Ю.Г. и его представитель Коломиец М.А. на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Сидельников Я.Р. и его представитель Давиденко В.Ф. в судебном заседании просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидельников Я.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательства показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. А.Ю, указавшего, что после опережения его автомобиля мотоцикл двигался впереди него и был виден истцу.

Полагает необоснованным и необъективным экспертное заключение, составленное экспертом А. Р.Ю, поскольку при проведении исследования им не принимались во внимание показания данного свидетеля, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела.

Считает, что Жданов Ю.Г. допустил нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество движущемуся во встречном направлении мотоциклу Сидельникова Я.Р.

Полагает недостоверными пояснения в судебном заседании Жданова Ю.Г. о том, что к моменту столкновения он уже завершил маневр поворота налево, поскольку в таком случае его автомобиль располагался бы перпендикулярно дорожному полотну, а Сидельников Я.Р. имел бы возможность беспрепятственно проехать данный участок дороги.

В апелляционной жалобе Жданов Ю.Г. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертного исследования и составлению акта ООО " СМ" в размере 15000 рублей, принять в данной части новое решение по делу.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек является открытым, акт экспертного исследования ООО " СМ" предоставлен Ждановым Ю.Г. суду в целях исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, при этом содержащиеся в акте выводы полностью подтверждены заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Жданов Ю.Г. и его представитель Коломиец М.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, имеющихся возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации движущиеся транспортные средства относятся к источнику повышенной опасности. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 августа 2018 года в 12 часов 39 минут в районе... произошло столкновение между совершающим маневр поворота налево автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Жданова Ю.Г, и двигавшимся во встречном направлении мотоциклом "Хонда", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Сидельникова Я.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Жданова Ю.Г. была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", гражданская ответственность водителя Сидельникова Я.Р. не застрахована.

В результате столкновения транспортным средствам Жданова Ю.Г. и Сидельникова Я.Р. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 30 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидельникова Я.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 3 октября 2018 года указанное определение изменено, из него исключено указание, что Сидельников Я.Р. управляя принадлежащим ему мотоциклом "Хонда", государственный регистрационный знак *, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем "БМВ" под управлением Жданова Ю.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сидельниковым Я.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку предотвращение столкновения зависело именно от его действий.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на верной оценке обстоятельств по делу и исследованных судом доказательствах.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и решения вопроса об установлении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ МЛ.

Из заключения эксперта ФБУ МЛ А. Р.Ю. от 31 января 2019 года N *, * следует, что в данных дорожных условиях водитель Жданов Ю.Г. перед началом поворота должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.8 Правил дорожного движения, которым его действия не соответствовали, однако они не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель Сидельников Я.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (Приложение 1, дорожный знак 3.24) и 10.1 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали указанным требованиям и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение происшествия не зависело от действий водителя Жданова Ю.Г, а зависело от выполнения водителем Сидельниковым Я.Р. действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Экспертом также сделан вывод о том, что скорость движения мотоцикла перед началом образования следа юза значительно превышала 70,8 км/ч.

В судебном заседании эксперт А. Р.Ю. указал, что если бы Сидельников Я.Р. двигался с разрешенной скоростью, водитель автомобиля Жданов Ю.Г. завершил бы поворот и столкновения бы не произошло.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда, поскольку исследование проводилось компетентным специалистом, экспертом-техником А. Р.Ю, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-механика по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство" и судебного эксперта по специальности "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", стаж экспертной работы с 2007 года.

При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2018 года, проанализировал и сопоставил исходные данные, подробным образом исследовал механизм взаимодействия транспортных средств. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, проанализировав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, пояснения эксперта А. Р.Ю, суд не нашел оснований для обоюдной вины водителей и пришел к правомерному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сидельников Я.Р, поскольку в рассматриваемом случае, управляя источником повышенной опасности, он не соблюдал установленные Правилами дорожного движения требования к скоростному режиму транспортного средства, движущегося в пределах населенного пункта, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом в решении мотивированы, основаны на непосредственном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Сидельникова Я.Р. о несогласии с установлением судом его вины в дорожно-транспортном происшествии не являются поводом к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие Сидельникова Я.Р. с результатами экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Жданова Ю.Г. и причиненным ущербом и наоборот ее наличие по причине действий водителя Сидельникова Я.Р. само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, основанного на расчетах скорости при тормозном пути мотоцикла.

Ссылка в апелляционной жалобе на существенность показаний в судебном заседании 24 декабря 2018 года свидетеля Т. А.Ю. для установления невиновности в столкновении водителя Сидельникова Я.Р, не имеет под собой оснований, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетель подтвердил сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием сторон и действия всех участников до столкновения, затруднившись ответить относительно скорости мотоцикла, в связи с чем данное доказательство не могло повлиять на правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Кроме того, из материалов, представленных ГИБДД, следует, что при даче письменных объяснений водитель Сидельников Я.Р. указал, что скорость его мотоцикла составляла около 100 км/час.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Сидельникова Я.Р. о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения данного дела установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Сидельникова Я.Р. в размере 100%, заявленные им встречные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Удовлетворяя заявленные Ждановым Ю.Г. исковые требования в части возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и определяя его размер, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Ждановым Ю.Г. отчета ИП К. В.В. от 1 октября 2018 года N * о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", стоимость которого составила с учетом износа 321100 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составила 367000 рублей, в связи с чем оценщиком определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 83000 рублей.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет оценщика, суд правильно учел, что он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, составлен специалистом Романенко О.В, обладающей квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, по поручению ИП К. В.В, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 21 сентября 2018 года.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного имуществу Жданова Ю.Г, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сидельниковым Я.Р. суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика заявлено не было, апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства также не содержит.

При таком положении, суд правильно определилк взысканию с Сидельникова Я.Р. в пользу Жданова Ю.Г. в возмещение причинного ущерба 284000 рублей (367000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 83000 рублей (стоимость годных остатков)).

В целом приведенные в апелляционной жалобе Сидельникова Я.Р. доводы, фактически сводящиеся к недоказанности его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии вины Жданова Ю.Г. в его совершении, выводов суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о взыскании с Сидельникова Я.Р. в пользу Жданова Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта-техника, расходов по оплате нотариальных услуг, работ по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержит.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования Жданова Ю.Г. о взыскании с Сидельникова Я.Р. в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с проведением исследования и изготовлением акта ООО " СМ" от 6 ноября 2018 года, поскольку данный акт экспертного исследования не принят судом в качестве доказательства по делу как не отвечающий принципам достоверности и полноты исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выполненный в рамках гражданско-правовых отношений специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия такой вывод суда полагает правильным, отклоняя как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства доводы жалобы Жданова Ю.Г. о несогласии с решением суда в данной части.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разрешения требований о взыскании расходов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жданова Юрия Георгиевича, Сидельникова Ярослава Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: