Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Синицы А.П.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кидиной Ольги Васильевны к Ахмедовой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Ахмедовой Натальи Николаевны на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Кидиной Ольги Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой Натальи Николаевны в пользу Кидиной Ольги Васильевны неосновательное обогащение в размере 240945 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5609 рублей 45 копеек, а всего 246554 (двести сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 45 копеек".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кидина О.В. обратилась в суд с иском к Ахмедовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что до 2011 года проживала в городе Североморске Мурманской области и пользовалась номером мобильного телефона *, к которому была подключена услуга "Мобильный банк" и привязана банковская карта, оформленная в ПАО "Сбербанк России". С 2011 года истец указанным номером мобильного телефона не пользуется.

В период с 2016 по 2018 год с банковского счета истца без ее ведома, без имеющихся на то законных оснований, с использованием системы "Мобильный банк", на неизвестные ей счета переведены денежные средства в размере 240945 рублей.

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки в связи с обращением истца по данному факту установлено, что указанный выше номер мобильного телефона принадлежит Ахмедовой Н.Н, к нему присоединено несколько банковских карт, в том числе осталась присоединенной банковская карта истца, с которой Ахмедова Н.Н. в спорный период осуществляла платежи и переводы на общую сумму 240945 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 240945 рублей.

В судебном заседании истец Кидина О.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Ахмедова Н.Н, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Завьялов О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедова Н.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что истец была уведомлена о том, что услуга "Мобильный банк" подключена к другим номерам телефона, а также что с ее счета в течение двух лет списывались денежные средства, однако каких-либо мер, направленных на отключение "мобильного банка" от номера своего телефона и прекращение неправомерного списания денежных средств не предпринимала.

Указывает, что исходя из пояснений истца в судебном заседании о том, что она услугу "Мобильный банк" никогда не подключала к номерам своих телефонов и ею не пользовалась, в связи с чем списание денежных средств с ее карты при помощи указанной услуги невозможно.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос о возможности списания денежных средств истца третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Кидина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кидина О.В, ответчик Ахмедова Н.Н, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Стороны просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кидина О.В. с 08 июля 2011 года является держателем банковской карты "Maestro Социальная" с номером * со счетом *, выданной ПАО "Сбербанк России".

09 июля 2011 года к указанной банковской карте подключена услуга "Мобильный банк" на номер мобильного телефона истца *, однако указанным номером истец с июля 2011 года не пользовалась в связи с переездом на другое место жительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 10 ноября 2016 года по 06 сентября 2018 года при помощи услуги "Мобильный банк" посредством направления СМС-запросов с номера * со счета банковской карты истца перечислены денежные средства на различные счета в общей сумме 240945 рублей, в том числе 2205 рублей 45 копеек - комиссия банка.

В связи с данными обстоятельствами 19 октября 2018 года Кидина О.В. обратилась в ОМВД России по Петродворцовскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении нее неправомерных действий.

В ходе проверки по заявлению истца установлено, что указанным номером мобильного телефона * с 01 августа 2012 года владеет и пользуется Ахмедова Н.Н, к данному номеру также подключена услуга "Мобильный банк" с присоединением банковских карт, выданных на ее имя ПАО "Сбербанк России". При помощи указанной услуги Ахмедова Н.Н. постоянно производит перечисления денежных средств между своими счетами, а также на счета своих родственников и знакомых, в том числе с расчетного счета, принадлежащей истцу банковской карты. Всего произведено перечислений на сумму 240945 рублей, из которых 2205 рублей 45 копеек составляют комиссию банка.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 04 января 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ахмедовой Н.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вины в форме прямого умысла, поскольку Ахмедова Н.Н. не знала, что к ее абонентскому номеру может быть привязана банковская карта Кидиной О.В, хищение ее денежных средств совершалось неумышленно, в связи с чем усматривается наличие гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что материалами дела достоверно подтвержден и не оспаривался стороной ответчика факт активного использования Ахмедовой Н.Н. услуги "Мобильный банк" в спорный период для оплаты счетов мобильных телефонов своих родственников, осуществления денежных переводов между своими счетами и на счета родственников и знакомых, для чего использовались денежные средства с расчетного счета банковской карты истца, присоединенной к номеру телефона ответчика.

Правомерно приняты во внимание судом и пояснения Ахмедовой Н.Н, данные в ходе проведения проверки по заявлению Кидиной О.В. по факту хищения ее денежных средств, о том, что с Кидиной О.В. она не знакома, активно пользуется номером мобильного телефона * около шести лет, в том числе подключенной к нему услугой "Мобильный банк", постоянно переводит денежные средства между своими счетами и на счета родственников и знакомых, оплачивает счета мобильных телефонов как своего, так и своих родственников, осуществляет оплату различных услуг, однако не отслеживает с какой именно банковской карты производится списание денежных средств, поскольку на ее имя оформлено несколько банковских карт, о том, что к ее номеру мобильного телефона может быть подключена банковская карта истца ей неизвестно.

Учтено судом также то обстоятельство, что после ознакомления в рамках проведения проверки с выпиской по банковской карте истца, где отображены производимые операции, Ахмедова Н.Н. указала, что некоторые из них ей знакомы, отметив в частности перевод на банковскую карту супруга, пополнение счетов мобильных телефонов родственников.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что Ахмедова Н.Н. получила и использовала денежные средства, принадлежащие истцу без каких-либо на то законных оснований, без ведома и согласия Кидиной О.В.

Факт принадлежности спорных денежных средств именно Кидиной О.В. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судебная коллегия подробно мотивированные в решении выводы суда полагает верными, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что денежные средства со счета истца списаны ПАО "Сбербанк России" в соответствии с положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения Ахмедовой Н.Н, являющейся клиентом данного банка, к номеру мобильного телефона которой подключена услуга "Мобильный банк" с присоединением к ней номера банковской карты на имя Кидиной О.В.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключают возможность списания с банковской карты истца денежных средств третьими лицами, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений об утрате Ахмедовой Н.Н. мобильного телефона или сим-карты с номером *, либо о совершении в отношении нее мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств с принадлежащих ей счетов при помощи услуги "Мобильный банк".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов этому в обжалуемом решении.

В частности как правильно указал суд, с чем соглашается судебная коллегия, доказательств осведомленности Кидиной О.В. об использовании Ахмедовой Н.Н. принадлежащих истцу денежных средств, равно как и добровольного предоставления их истцом ответчику в целях благотворительности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что денежные средства списывались со счета лишь в период с 2016 по 2018 года, в то время как данный номер телефона принадлежит Ахмедовой Н.Н. с 2012 года, правильность выводов суда не опровергает, на законность принятого решения не влияет, поскольку не отменяет того факта, что Ахмедова Н.Н. пользовалась в своих личных целях денежными средствами истца без законных на то оснований, без ведома и разрешения Кидиной О.В.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахмедовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: