Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорченко Ирины Валерьевны к Зотову Павлу Викторовичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Зотова Павла Викторовича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Егорченко Ирины Валерьевны к Зотову Павлу Викторовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова Павла Викторовича в пользу Егорченко Ирины Валерьевны проценты за пользование займом в размере 9323 рублей, проценты за нарушение обязательств по договору в сумме 7868 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 687 рублей 64 копейки, всего взыскать 17878 рублей 64 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения Егорченко И.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Егорченко И.В. обратилась в суд с иском к Зотову З.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 мая 2017 г. передала Зотову З.П. в долг денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 20 июня 2017 г, о чем ответчик написал расписку.

Поскольку заемные средства ответчик не вернул, просила взыскать с Зотова З.П. задолженность по договору займа в сумме 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20627 рублей, проценты за нарушение обязательства в размере 19172 рубля, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4996 рублей.

В судебном заседании истица Егорченко И.В. и ее представитель Ермаков Е.П. просили иск удовлетворить.

Ответчик Зотов П.В. иск не признал, указав на исполнение долгого обязательства в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зотов П.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Полагает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование займом и за нарушение обязательств по договору, поскольку в период с 10 мая 2017 г. до 20 июня 2017 г. он осуществил денежные переводы на счет Егорченко И.В. на общую сумму 15000 рублей, в последующем до 31 января 2018 г. долговые обязательства исполнил в полном объеме.

Обращает внимание, что общая сумма, переведенная на счет истицы, превышает сумму займа, в связи с чем считает, что исполнил свои обязательства и в части уплаты спорных процентов.

Приводит также доводы о том, что находился в близких отношениях с истицей и денежные переводы в период с 20 декабря 2016 г. по май 2017 г. осуществлял для приобретения продуктов питания, предметов быта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Зотов П.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил у истицы в долг денежную сумму, однако принятые на себя обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил.

Заключение договора займа подтверждено представленной истицей распиской Зотова П.В, из которой следует, что 10 мая 2017 г. он взял у Егорченко И.В. денежные средства в размере 150000 рублей и обязался их вернуть до 20 июня 2017 года. Получение денежных средств ответчиком подтверждено удостоверяющей записью в расписке и его подписью.

Ответчиком факт написания расписки при рассмотрении дела не оспаривался.

Возражая против иска, Зотов П.В. ссылался на исполнение заемных обязательств путем перечисления суммы долга на счет банковской карты истицы.

Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что 31 января 2018 г. ответчиком произведен возврат займа путем денежного перевода в сумме 340000 рублей с дебетового счета карты, принадлежащей Зотову П.В, на счет банковской карты Егорченко И.В, что подтверждается выпиской операций по дебетовой карте ПАО " ***".

Принимая во внимание, что переводы денежных средств произведены в период, совпадающий с периодом исполнения ответчиком обязательств по спорному договору займа, а также то, что истицей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между сторонами иных обязательственных отношений, суд пришел к выводу о том, что представленная ответчиком выписка о движении денежных средств является надлежащим доказательством частичного исполнения Зотовым П.В. обязательств по договору займа, в связи с чем отказал истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы займа 150000 рублей.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом и за неисполнение денежного обязательства применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями указанной нормы, а также статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор не является беспроцентным, ответчик не представил доказательств уплаты заявленных истицей процентов, и с учетом установленной судом даты исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (31 января 2018 г.), пришел к выводу о взыскании с Зотова П.В. в пользу Егорченко И.В. процентов за пользование займом за период с 11 мая 2017 г. по 31 января 2018 г, исходя из банковской ставки, действующей в спорный период, в размере 9323 рублей, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20 июня 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 7868 рублей.

Проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность указанного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Принимая во внимание, что при заключении договора займа от 10 мая 2017 г. стороны не предусмотрели условия о размере процентов за пользование займом и неустойки в случае нарушения сроков возврата займа, у ответчика возникла обязанность по уплате истице применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся платой за пользование денежными средствами и подлежащих уплате должником по правилам об основном денежном долге, и за нарушение срока исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом и за нарушение исполнения обязательств по договору, ответчик указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа от 10 мая 2017 г, включая уплату указанных процентов.

Однако согласиться с таким доводом нельзя.

Так, представленная в суд апелляционной инстанции выписка по счету за период с 29 декабря 2016 г. по 25 ноября 2018 г. не может быть принята в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа, поскольку не содержит сведений о назначении платежей за период с 10 мая 2017 г. до 20 июня 2017 г. на общую сумму 15000 рублей, а также и иных перечисляемых ответчиком истице денежных средств.

То обстоятельство, что общая сумма переводов превышает размер займа, само по себе бесспорно не свидетельствует об уплате ответчиком процентов за пользование займом и за нарушение исполнения обязательств по договору, учитывая, что по условиям договора займа от 10 мая 2017 г. размер процентов за пользование займом и размер ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства предусмотрены не были, соответственно, размер таких выплат на момент перечисления ответчиком денежных средств определен не был, свой расчет спорных процентов ответчик не представил, не указал, какая сумма из общей уплаченной пошла в счет погашения указанной задолженности, тогда как требования об уплате процентов предъявлены истицей к ответчику только в судебном порядке и разрешены настоящим решением суда.

Таким образом, вопреки доводу в жалобе, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истице понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: