Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Кокуркину Степану Николаевичу о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе представителя Кокуркина Степана Николаевича - Моисеева Константина Леонидовича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2019 г, с учетом определения от 6 мая 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Кокуркину Степану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Кокуркина Степана Николаевича в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору * от 24 сентября 2016 года в размере 50636 рублей 62 копейки - задолженность по уплате основного долга, 126687 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 24 сентября 2016 года по 18 января 2019 года, а всего взыскать 177324 рубля 16 копеек.

Взыскать с Кокуркина Степана Николаевича в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору * от 24 сентября 2016 года из расчета 23% годовых, начиная с 19 января 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не позднее 24 сентября 2019 года".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Кокуркину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных истец указал, что 24 сентября 2016 г. между Банком и Кокуркиным С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 465388 рублей 11 копеек для приобретения автомобиля. Условиями договора предусмотрена передача автомобиля в залог Банку в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 7 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 434020 рублей 88 копеек.

Истец просил суд взыскать с Кокуркина С.Н. указанную сумму долга, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с 8 декабря 2017 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более 24 сентября 2019 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13540 рублей 21 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 3, VIN *, год выпуска 2006, модель, N двигателя: *, кузов (кабина, прицеп): VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере 210600 рублей.

Определением суда от 21 января 2019 г. производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 50636 рублей 62 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 126687 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО "БыстроБанк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кокуркина С.Н, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Моисеев К.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Моисеев К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с Кокуркина С.Н. сумму основного долга в размере 50636 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 января 2019 г. в размере 16878 рублей 87 копеек.

Приводит довод об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку согласно уточненным истцом исковым требованиям, требования о возмещении указанных судебных расходов заявлено не было, поступившие в банк в счет погашения задолженности денежные средства распределены, в том числе на уплату государственной пошлины в размере 13540 рублей 21 копейки.

Полагал заявленную к взысканию сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, необоснованно завышенной. По мнению подателя жалобы, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере не более 16878, 87 рублей, из расчета 1/3 части от суммы основного долга, как отвечающая принципу соразмерности взыскания и возможности реального исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Находит неправомерным взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу из расчета 23% годовых до дня фактического погашения задолженности, но не более 24 сентября 2019 г, как не соответствующее условиям кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2016 г. между ПАО "БыстроБанк" и Кокуркиным С.Н. заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 465388 рублей 11 копеек под 23,00% годовых на срок 36 месяцев по 24 сентября 2019 г, для приобретения товара - автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 3, VIN *, год выпуска 2006, модель, Nдвигателя: *, кузов (кабина, прицеп): VIN *.

В соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, определяющими общий порядок предоставления и обслуживания кредита, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем на дату последнего платежа Заемщика, предусмотренную кредитным договором (пункт 4.5 Общих условий).

Кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита), график платежей по кредитному договору ("Таблица"), подписаны ответчиком. В пунктах 9, 14 и 18 кредитного договора заемщик Кокуркин С.Н. подтвердил, что подписывая настоящие индивидуальные условия он выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" (редакция утверждена Президентом Банка 25 июля 2016 г.), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, положения которого ему понятны, а также просит открыть на его имя банковский счет * для совершения операций по кредитному договору.

Согласно выписке по счету *, ПАО "БыстроБанк" выполнило принятые на себя договорные обязательства.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет 177324 рубля 16 копеек, в том числе: 50636 рублей 62 копейки - основной долг, 126687 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 809, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств погашения кредитной задолженности не представил, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном истцом размере и процентов за пользование кредитными средствами по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более 24 сентября 2019 г.).

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером процентов, начисленных на остаток задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом в размере 23% предусмотрено договором, представленный истцом расчет задолженности процентов является арифметически правильным, иной расчет процентов в соответствии с условиями кредитного договора стороной ответчика не представлен, а ошибочность представленного банком расчета задолженности не доказана.

Снижение договорных процентов в соответствии с принципом соразмерности, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более 24 сентября 2019 г.) соответствует требованиям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Что касается довода в жалобе о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13540 рублей 21 копейки, то определением от 6 мая 2019 г. суд первой инстанции исправил допущенную в судебном постановлении описку в части ошибочного указания на взыскание судебных расходов, в связи с чем исключил из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.

С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2019 г, с учетом определения от 6 мая 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокуркина Степана Николаевича - Моисеева Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: