Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В,

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведьгуна Данила Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Ведьгуна Данила Александровича

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ведьгуна Данила Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ведьгуна Данила Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Ведьгуна Д.А. - Горбачева Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ведьгун Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2018 г. по вине водителя Плугатыря С.В, управлявшего автомобилем "Ford Focus", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Kia Sportаgе" получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 261580 рублей, включая расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11080 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно заключению независимого оценщика от 30 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 410900 рублей, расходы по оценке ущерба - 30 000 рублей.

Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о доплате страхового возмещения оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138 420 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 56752 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 9 ноября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 139804 рубля 20 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Ведьгун Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Плугатыря С.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведьгун Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом В.В.Е. по неинформативным фотоматериалам, без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Оспаривает выводы эксперта В.В.Е. об отсутствии повреждения внутренней части тормозного диска, а также уплотнителя капота, указывая на то, что в представленном стороной истца экспертном заключении ИП Ч.И.Л., имеются фотографии нового элемента и элемента с поврежденного автомобиля, где в результате повреждения капота была утрачена часть рассматриваемого элемента.

Обращает внимание на идентичность выводов эксперта В.В.Е. выводам представленного страховщиком экспертного заключения, составленного ООО " ***", и рецензии на представленное истцом заключение ИП Ч.И.Л.

Указанные доводы основывает на выводах эксперта К.Г.Г. о том, что экспертное заключение В.В.Е. проведено неполно, без исследования представленных в материалы дела документов и поврежденного автомобиля.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ведьгун Д.А, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо Плугатырь С.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Плугатыря С.В, управлявшего автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Kia Sportаgе", государственный регистрационный номер *, находящемуся под управлением собственника Ведьгуна Д.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Плугатыря С.В. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах"" (страховой полис серии ХХХ *), 18 октября 2018 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

В этот же день истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу ООО " ***", 23 октября 2018 г. по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт * от 23 октября 2018 г.

Признав случай страховым, 8 ноября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения ООО " ***" * от 30 октября 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 250500 рублей и компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11080 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ведьгун Д.А. обратился к независимому оценщику ИП Ч.И.Л, по заключению которого * от 30 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 410900 рублей.

Предъявленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Ведьгун Д.А, основываясь на данных экспертного заключения * от 30 ноября 2018 г, выполненного ИП Ч.И.Л, и полагая, что страховщик СПАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение не в полном размере, обратился с иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обязанности страховой компании перед истцом по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Как следует из дела, в связи с возражениями стороны ответчика относительно оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП В.В.Н.

Согласно заключению эксперта * от 4 марта 2019 г, исходя из характеристик следообразующего объекта, направления и степени силового воздействия, имевшего место в результате ДТП 17 октября 2018 г, экспертом В.В.Н. сделан вывод о том, что к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, возможно отнести повреждения, локализованные в левой передней части автомобиля "Киа Спортедж", государственный регистрационный знак *, отраженные в акте осмотра *, за исключением повреждений отраженных в группе 3, п. 4.2.2.7. Все остальные повреждения, имеющиеся на элементах автомобиля "Киа Спортедж", государственный регистрационный знак Р 079 ХЕ 47, имеют несопоставимый характер образования и отнести их к ДТП, имевшему место 17 октября 2018 г, не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортедж" государственный регистрационный знак * 2010 г. выпуска, с учетом полученных в ДТП от 17 октября 2018 г. повреждений и цен на запасные детали и нормо-часа работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г. для выплаты страхового возмещения, при условии, что не все повреждения отраженные в Акте осмотра * от 22 ноября 2018 г, явились следствием рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа -412158 рублей, с учетом износа - 249 576,50 рублей.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд обоснованно учел, что заключение составлено экспертом на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий, являющихся неотъемлемой частью отчета. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим базовое образование - высшее юридическое, дополнительное образование - профессиональная переподготовка по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Транспортно-трассологические исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика)"; 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям"; 6.2. "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2012 г, в транспортно-трасологических исследованиях - с 2016 г.

Исследование производилось экспертом с учетом представленных ему материалов, в том числе материала по факту рассматриваемого ДТП от 17 октября 2018 г, экспертного заключения * от 30 ноября 2018 г, выполненного ИП Ч.И.Л, данных, представленных СПАО "Ингосстрах" на компакт-дисках CD-R.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отраженные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуются с повреждениями, указанными в представленных сторонами актах осмотра транспортного средства.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт В.В.Н. поддержал выводы, данные им в заключении, в том числе дал подробные пояснения относительно отсутствия повреждений внутренней части тормозного диска и уплотнителя капота, на наличии которых настаивает податель жалобы (т. 3 л.д. 158-159, 85-86). Оснований не согласиться с объяснениями эксперта суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда в соответствии со статьей 67 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертным документам, составленным ИП В.В.Н, а не ИП Ч.И.Л. и ООО " ***", с которыми судебная коллегия также соглашается.

Представленное стороной истца заключение специалистов К.К.Г. и К.Г.Г. на экспертное заключение ИП В.В.Н. * от 4 марта 2019 г, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку фактически является субъективным мнением относительно результатов судебной экспертизы и не свидетельствует о неправильности выводов эксперта В.В.Н., соответственно, не может служить допустимым доказательством действительного размера ущерба.

Кроме того, как верно отмечено судом, выводы эксперта ИП В.В.Н. согласуются с выводами также допрошенного судом эксперта-техника К.Е.Ю, составившего экспертное заключение * от 30 октября 2018 г. (ООО " ***"), на основании которого истцу произведена страховая выплата.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и не усматривает оснований ставить под сомнение ее достоверность. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения * от 4 марта 2019 г, составленного ИП В.В.Н, не вызывает, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ИП В.В.Н. противоречат фактическим обстоятельствам дела, данным, имеющимся на фотоснимках транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к собственной оценке выводов эксперта, опровергаются материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 261580 рублей, включая расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11080 рублей, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность перед истцом в рамках договора ОСАГО, является правомерным.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, выводов решения не опровергают, основанием к отмене или изменения решения служить не могут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведьгуна Данила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: