Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпенко Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Форос-недвижимость" о взыскании убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Карпенко Сергея Федоровича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпенко Сергея Федоровича к ООО "Форос-недвижимость" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно жалобы представителя ответчика ООО "Форос-недвижимость" Ефимова Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпенко С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форос-недвижимость" о взыскании убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2018 года между сторонами заключен договор о подготовке документов и оформлении договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости жилой комплекс " М", расположенного по адресу:... Оплата услуг по договору составила 100000 рублей.

9 августа 2018 года истцом подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который 14 августа 2018 года передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Мурманской области.

Впоследствии от застройщика объекта недвижимости ООО "СеверСити Плюс" истец узнал, что необходимость в заключении договора с ответчиком отсутствовала, поскольку все действия по подготовке документов и заключению договора долевого участия ответчик совершает от имени застройщика.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика заключение договора участия в долевом строительстве было обусловлено обязательным приобретением услуг по подготовке документов и оформлению договора долевого участия, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оплатой его услуг в размере 100000 рублей, упущенную выгоду в виде неполученных процентов в размере 3744 рублей по вкладу в связи со снятием указанной суммы для оплаты ответчику, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 76872 рублей.

В судебном заседании истец Карпенко С.Ф, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель ответчика ООО "Форос-недвижимость" Ефимов Д.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель УМВД России по Мурманской области Серякова И.А. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований при предоставлении достаточных доказательств невозможности заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома без заключения договора с ответчиком.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ООО "СеверСити Плюс", извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпенко С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, приводит доводы о незаконности принятого решения, настаивая, что заместитель генерального директора ООО "Форос-недвижимость" П. Е.А, которая также является представителем застройщика и сотрудником офиса продаж, не сообщила ему, что стоимость квартиры составляет 3588670 рублей, из которых 100000 рублей - это вознаграждение ответчика за услуги по подготовке документов и оформлению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которые должны быть оказаны П. Е.А. в рамках ее прямых обязанностей представителя застройщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карпенко С.Ф, представители третьего лица ООО "СеверСити Плюс", УМВД России по Мурманской области, Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2018 года между ООО "Форос-недвижимость" (исполнитель) и Карпенко С.Ф. (заказчик) заключен договор по подготовке документов и оформлению договора долевого участия на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:...

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство забронировать за заказчиком двухкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: расчетная площадь *** кв.м, месторасположение квартиры: подъезд N * этаж *, строительный номер * на срок до 15 августа 2018 года, за 3 488 670 рублей на следующих условиях оплаты: сумма в размере 2 488 670 рублей в течение 10-ти рабочих после его государственной регистрации договора долевого участия и сумма в размере 1 000 000 рублей в срок 15 ноября 2018 года напрямую на счёт Застройщика; от имени и по поручению Заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными участниками сделки; организовать встречи предполагаемых участников сделки с Заказчиком и обеспечить государственную регистрацию Договора долевого участия; совместно с Заказчиком подготовить документы, необходимые для заключения договора долевого участия средств Объекта; присутствовать на переговорах и встречах с предполагаемыми участниками сделки; сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов); не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну Заказчика, без согласования с ним (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора срок его действия определен до 30 ноября 2018 года. Цена Договора составила 100 000 рублей, которые внесены истцом на основании пункта 3.3 договора при его подписании в тот же день.

В этот же день оформлена заявка на бронирование квартиры, и бронирование объекта недвижимости согласовано с застройщиком.

Как следует из листа согласования с застройщиком от 11 июля 2018 года, стоимость квартиры, приобретаемой истцом составила 3588 670 рублей, в том числе 100 000 рублей - услуги ООО "Форос-недвижимость", 3488 670 рублей покупатель оплачивает напрямую на счет Застройщика в соответствии с графиком платежей.

10 августа 2018 года между ООО "СеверСити Плюс" (Застройщик) и Карпенко С.Ф. (Дольщик) заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому цена договора составила 3 488 670 рублей.

23 августа 2018 года произведена государственная регистрация договора за номером *.

18 февраля 2019 года истцу застройщиком ООО "СеверСити Плюс" направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности его передачи заказчику.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия с подробно мотивированными в решении выводами суда соглашается, полагает их правильными, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года между ООО "Форос-недвижимость" (Исполнитель) и ООО "СеверСити плюс" (Заказчик) заключен договор N *, предметом которого является оказание услуг по оформлению сделок договоров долевого участия с покупателями на объекты недвижимости в строящемся (построенном) доме, расположенном по адресу:... (далее - Договор).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя непосредственно покупателем на основании заключенных с исполнителем договоров.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг исполнителя учитывается в цене реализуемого объекта. Оплата услуг исполнителя производится покупателем непосредственно исполнителю, минуя счет заказчика. Оставшаяся стоимость объекта оплачивается покупателем непосредственно заказчику по договору долевого участия.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7 договора в число обязанностей исполнителя включено самостоятельное производство бронирования и учета реализуемых объектов; оформление необходимого комплекта документов для регистрации сделки на объект по цене и на условиях, согласованных с заказчиком; предварительное согласование с заказчиком всех изменений по цене объекта; присутствие на всех переговорах и встречах с потенциальными покупателями.

Согласно пункту 2.3.12 договора сотрудником, ответственным за выполнение договора, назначена заместитель генерального директора ООО "Форос-недвижимость" П. Е.А.

Проанализировав условия данного договора от 11 января 2018 года, а также договора долевого участия Карпенко С.Ф. в строительстве объекта недвижимости от 10 августа 2018 года, договора, заключенного между сторонами от 11 июля 2018 года, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что объем услуг по договору от 11 июля 2018 года по бронированию, оформлению, сопровождению сделки и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнен ответчиком ООО "Форос-недвижимость" в полном объеме, о чем свидетельствует совершение сделки и ее регистрация в установленном законом порядке; при этом истец был своевременно проконсультирован представителем ответчика П. Е.А, ответственной также за исполнение договора от 11 января 2018 года. Претензии, связанные с исполнением условий указанного договора, объемом выполненных услуг, со стороны истца не поступали.

Суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что истец при оплате договора долевого участия в строительстве и договора с ответчиком заплатил двойную цену.

Судом обоснованно приняты во внимание отобранные в рамках проверки, проводимой по заявлению Карпенко С.Ф. по факту возможных противоправных действий в отношении него со стороны ООО "Форос-недвижимость", объяснения генерального директора ООО "СеверСити Плюс" Д. С.А. от 29 марта 2019 года о том, что полная стоимость квартиры приобретенной Карпенко С.Ф. составила 3588670 рублей, она согласована с руководством застройщика, и в нее включена стоимость услуг ООО "Форос-недвижимость" в размере 100000 рублей. С момента заключения договора до передачи завершенного объекта недвижимого имущества Карпенко С.Ф. каких-либо претензий от него в адрес агента или застройщика не поступало. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, до заключения договора с ООО "Форос-недвижимость" Карпенко С.Ф. был осведомлен о наличии собственного сайта застройщика в сети Интернет, содержащего информацию о его почтовом адресе, номерах телефонов, адресе электронной почты.

При этом судом верно отмечено, что сам по себе факт перенаправления истца с сайта застройщика и сервиса... на сайт ООО "Форос-недвижимость" не свидетельствует о навязывании потребителю дополнительных услуг, либо о пресечении его возможности заключить договор долевого участия в строительстве напрямую с застройщиком.

Как правильно указал суд, материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия для обращения к застройщику напрямую по указанным на его сайте реквизитам и получил отказ в заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Правомерным является также вывод суда о наличии у покупателей объектов недвижимости в строящемся доме свободного выбора предлагаемых услуг, с учетом пояснений в судебном заседании представителя ответчика о заключении иными участниками долевого строительства по их желанию договоров непосредственно с застройщиком, без предоставления услуг ООО "Форос-недвижимость" по оформлению и сопровождению сделок, что подтверждается представленными в материалы дела листами согласования бронирования квартир с застройщиком.

При таких обстоятельствах являются правильными и выводы суда о том, что истец имел намерение воспользоваться и осознанно воспользовался услугами ответчика, будучи не лишенным права и возможности отказаться от подписания договора с ним.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцу при консультации и заключении договора с ООО "Форос-недвижимость" не было разъяснено, что в стоимость квартиры 3588670 рублей входит также стоимость услуг ООО "Форос-недвижимость" в размере 100000 рублей, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец имел возможность перед заключением сделок внимательно ознакомиться с условиями договоров как о предоставлении услуг ответчиком, так и участия в долевом строительстве многоквартирного дома, направленных ему на адрес электронной почты, ознакомившись с которыми, истец добровольно и самостоятельно обратился именно к ответчику с целью их заключения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпенко Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: