Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

с участием прокурора

Престинского Е.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорцева Романа Алексеевича к Смарт (Колмогорцевой) Элене (Елене) Вячеславовне, Егорченко Ирине Валерьевне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки; по иску Егорченко Ирины Валерьевны к Колмогорцеву Роману Алексеевичу, Колмогороцеву Алексею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе представителя Колмогорцева Романа Алексеевича - Мориной Эльвиры Борисовны

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2019 г, по которому постановлено:

"Исковое заявление Колмогорцева Романа Алексеевича к Смарт (Колмогорцевой) Элене (Елене) Вячеславовне, Егорченко Ирине Валерьевне о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Егорченко Ирины Валерьевны к Колмогорцеву Роману Алексеевичу, Колмогорцеву Алексею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении -удовлетворить.

Признать Колмогорцева Романа Алексеевича, _ _ года рождения, Колмогорцева Алексея Александровича, _ _ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Разъяснить, что данное решение суда является основанием для снятия Колмогорцева Романа Алексеевича, Колмогорцева Алексея Александровича с регистрационного учета по адресу:...

Выселить Колмогорцева Алексея Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу:... ".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Колмогорцева Р.А. и Колмогорцева А.А. - Мориной Э.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Смарт Э.В, Егорченко И.В. и ее представителя Ермакова Е.П, заключение помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Престинского Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колмогорцев Р.А, действуя через своего представителя Морину Э.Б, обратился в суд с иском к Смарт Элене Вячеславовне (до перемены фамилии и имени - Колмогорцева Елена Вячеславовна), Егорченко И.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2004 г. в порядке приватизации он приобрел 1/2 долю в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу:... Собственником второй 1/2 доли являлась его мать Колмогорцева Е.В.

В конце ноября 2018 г. от отца истец узнал о предъявлении новыми собственниками квартиры требования о снятии его с регистрационного учета. Между тем, о продаже квартиры осведомлен не был, намерения продавать свою долю не имел. В августе 2018 г, находясь у родственников в г. Брянске, по просьбе матери Колмогорцевой Е.В. он обратился к нотариусу для выдачи на имя матери доверенности для решения текущих бытовых вопросов с квартирой. Вместе с тем, правовые последствия подписания доверенности нотариус ему не разъясняла, допустила ошибку в написании его отчества.

Учитывая происходящие в жизни истца события, связанные с окончанием школы и поступлением в ВУЗ, переездом в Москву, истец находился в таком психо-физическом состоянии, при котором не мог реально оценить происходящее и последствия подписания доверенности, не мог предположить, что мать, которой он всецело доверял, может воспользоваться вышеуказанными обстоятельствами и совершить в отношении него противоправные действия, а его юридическая неосведомленность будет использована ему во вред. Денежные средства, вырученные за его долю в квартире, истцу не передавались.

Полагает, что оспариваемые сделки (выдача доверенности и последующая продажа доли в квартире) совершены под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно природы сделки, оспариваемая доверенность была оформлена по инициативе и под влиянием матери через три дня после достижения им совершеннолетия. В результате оспариваемых сделок истец лишился единственного жилья, что противоречит его интересам, направлено на достижение цели, заведомо противной основам нравственности.

Уточнив исковые требования, просил признать спорные сделки недействительными, совершенными под влиянием заблуждения, с пороком воли истца, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Егорченко И.В. обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением Смарт Э.В, Колмогорцева Р.А. и Колмогорцева А.А, выселении Колмогорцева А.А.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2018 г, заключенного между ней и Колмогорцевой Е.В, действовавшей от своего имени и от имени Колмогорцева Р.А. по доверенности, с другой стороны, она приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:... На момент заключения указанного договора в жилом помещении были зарегистрированы Колмогорцева Е.В. (Смарт Э.В.), ее сын Колмогорцев Р.А, бывший супруг Колмогорцевой Е.В. - Колмогорцев А.А.

По условиям договора купли-продажи квартиры Колмогорцева Е.В. (Смарт Э.В.) обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 05 октября 2018 г. также продавцы приняли на себя обязательство освободить квартиру от имущества и передать ключи покупателю в срок до 05 октября 2018 года.

Ответчики до настоящего времени с регистрационного учета в жилом помещении не снялись. Колмогорцев А.А, отказался освободить одну из комнат, установилв межкомнатную дверь замок и снял замок с входной двери квартиры, в результате чего образовался свободный доступ во все помещения. Требование об освобождении комнаты от имущества и выселения из квартиры Колмогоровым А.А. не исполнено.

Просила признать Смарт Э.В, Колмогорцева Р.А. и Колмогорцева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., и выселить Колмогорцева А.А. из указанного жилого помещения.

Определением суда от 16 января 2019 г. производство по делу в части требований, предъявленных Егорченко И.В. к Смарт Э.В, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением суда от 02 апреля 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Колмогорцев Р.А. и его представитель Морина Э.Б. уточненные исковые требования о признании сделок недействительными поддержали, в удовлетворении исковых требований Егорченко И.В. просили отказать.

Ответчик Смарт Э.В. (Колмогорцева Е.В.) в судебном заседании просила в удовлетворении требований Колмогорцева Р.А. отказать.

Ответчик (истец) Егорченко И.В. и ее представитель Ермаков Е.П. в судебном заседании просили в удовлетворении требований Колмогорцева Р.А. отказать, на удовлетворении исковых требований Егорченко И.В. о признании Колмогорцева Р.А. и Колмогорцева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении Колмогорцева А.А. настаивали.

Третье лицо (ответчик) Колмогорцев А.А. полагал исковые требования Колмогорцева Р.А. о признании сделок недействительными обоснованными, в удовлетворении иска Егорченко И.В. просил отказать.

Третье лицо нотариус Котляр М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований Колмогорцева Р.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, ОВМ ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колмогорцева Р.А. - Морина Э.Б, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Колмогорцева Р.А. удовлетворить, отказать в удовлетворении требований Егорченко И.В.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения Колмогорцева Р.А. в суд с настоящим иском.

Указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку доказательства, представленные Колмогорцевым Р.А, судом проигнорированы, в то время, как объяснения ответчиков суд положил в основу решения без приведения мотивов.

Ссылается на оставление судом без оценки того факта, что Колмогорцев Р.А. о принадлежности ему 1/2 доли в приватизированной в 2004 г. квартире узнал только из сообщения матери в мессенджере 10 августа 2018 г, то есть в день оформления нотариальной доверенности, а также, что спорная квартира приобретена приятельницей ответчицы Смарт Э.В. - Егорченко И.В.

Настаивает на том, что оспариваемые сделки совершены с пороком воли, при этом причины порока воли заключены как в самом лице, совершающем сделку так и вызваны внешним воздействием на лицо, совершающее сделку, на что указывает представленная в материалы дела переписка, а также просьбы матери на необходимость сокрытия происходящего и фактическим формированием у истца негативного отношения к отцу, намеренное умолчание об обстоятельствах сделки на крайне невыгодных для истца условиях, её требование об удалении переписки.

Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы со ссылкой на необходимость подготовки доказательств самостоятельно, во внесудебном порядке. Однако к представленному стороной истца заключению по результатам психологического исследования, подготовленного специалистом ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", суд отнесся критически, сославшись на мнение психолога ГОБУЗ "МОПНД" С.С.В.

Между тем из справки выданной ГОБУЗ "МОПНД", С.С.В. работает в должности медицинского психолога только с 25 августа 2017 г, т.е. менее двух лет, кроме того, она не была ознакомлена с материалами дела.

Также указывает, что С.С.В. в судебном заседании не смогла указать, на каком основании она посчитала необходимым включить в заключение "исследование индивидуальных особенностей личности", в свою очередь специалист ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" С.Д.С. пояснил суду, что при данном типе исследования вопрос о личностных характеристиках является избыточным относительно поставленных вопросов.

Отмечает, что суд не согласился с выводами клинического психолога С.Д.С, имеющего стаж работы 21 год, на основании недоказанного мнения другого психолога со стажем работы менее двух лет, без ссылок на соответствующие нормативные акты.

Полагает выводы суда относительно заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" не соответствующими обстоятельствам дела.

Настаивает на отсутствии у истца желания и намерения продавать принадлежащую ему долю в квартире.

Относительно апелляционной жалобы ответчик Егорченко И.В. и её представитель Ермаков Е.П, заместитель прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Джулаев Д.А. представили возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колмогорцев Р.А, третье лицо (ответчик) Колмогорцев А.А, третье лицо нотариус Котляр М.Н, представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области и ОВМ ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статьям 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колмогорцева Е.В. (после перемены имени и фамилии Смарт Э.В.), является матерью Колмогорцева Р.А, _ _ рождения.

Колмогорцев Р.А. и Колмогорцева Е.В. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 25 июня 2004 г. являлись долевыми собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 февраля 2019 г. (том 1 л.д.95).

Согласно справке формы 9 ГОБУ "МФЦ Мурманской области" от 19 ноября 2018 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 20 мая 2004 г. Колмогорцев А.А.; с 23 августа 2000 г. - Колмагорцев Р.А, с 08 февраля 1983 г. - Смарт Э.В. (том 1 л.д.23).

10 августа 2018 г. Колмогорцевым Р.А. на имя матери Колмогорцевой Е.В. оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой он поручает последней от своего имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ему на праве личной собственности 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу:.., в том числе собрать и оформить все документы, необходимые для оформления договора купли-продажи, подписывать договор купли-продажи, акт передачи недвижимости и другие необходимые документы на руки в соответствующих органах, получать за него деньги за проданную недвижимость.

Вышеуказанная доверенность удостоверена нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Котляр М.Н. и зарегистрирована в реестре за N * (том 1 л.д.17).

На основании указанной выше доверенности 25 сентября 2018 г. между Колмогорцевой Е.В, действующей от своего имени и от имени Колмогорцева Р.А. (продавцы) и Егорченко И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., по условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает на условиях указанных в настоящем договоре принадлежащую им на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому квартиру за 3400000 рублей (том 1 л.д.14-15).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа города Мурманска Б.М.Ф.

На основании договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав 03 октября 2018 г. зарегистрирован переход права Колмогорцевой Е.В. и Колмогорцева Р.А. на указанную квартиру к Егорченко И.В.

Оценивая доводы истца о том, что сделки по выдаче доверенности и купли-продажи недействительны на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены Колмогорцевым Р.А. под влиянием обмана и заблуждения, с пороком воли при оформлении доверенности, а также в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства не нашедшими достаточного подтверждения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Колмогорцевым Р.А. требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу суд правильно определилвыяснение вопроса о том, понимал ли Колмогорцев Р.А. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные Колмогорцевым Р.А. требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Колмогорцева Р.А, так как не установилсовокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных истцом требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Отказывая в удовлетворении требований Колмогорцева Р.А, суд обоснованно указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств всей совокупности условий, подтверждающих, что выдача доверенности совершена им под влиянием заблуждения, обмана, насилия, либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Напротив, из материалов дела усматривается, что существо распоряжения истца на отчуждение принадлежащей ему доли в спорной квартире прямо и исчерпывающе было выражено в доверенности от 10 августа 2018 г. и не допускало иного толкования.

При удостоверении доверенности нотариусом Котляр М.Н. была установлена личность Колмогорцева Р.А, проверена его дееспособность. В доверенности указано, что её содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, содержание статей 187-189 Гражданского кодекса РФ доверителю разъяснено, содержание доверенности зачитано вслух. Своей подписью в доверенности истец удостоверил, что как участник сделки понимает разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст доверенности верно.

Из письменных возражений нотариуса Котляр М.Н, представленных в адрес суда, также следует, что ограничений прав совершения нотариальных действий при оформлении выше указанной доверенности не было, как и оснований для отказа. При совершении нотариального действия ею были разъяснены права и обязанности Колмогорцева Р.А, он был предупрежден о последствиях его совершения, содержание доверенности доверителю было зачитано вслух, с отражением данных действий в тексте доверенности.

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нотариусом Котляр М.Н. оспариваемая доверенность оформлена в соответствии с волеизъявлением Колмогорцева Р.А, требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате".

Доводы истца о том, что при подписании доверенности он не понимал существа распоряжения, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, как верно указал суд, достоверных и допустимых доказательств нахождения Колмогорцева Р.А. в состоянии, лишающем его возможности понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Нахождение истца на учете у врачей психиатра либо нарколога в судебном заседании стороной истца отрицалось, материалами дела не подтверждено. Исследованные данные личности Колмогорцева Р.А. не позволили суду усомниться в том, что истец не понимал существа распоряжения, выраженного им в доверенности, учитывая характер односторонней сделки, не требующей специальных юридических познаний.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание объяснения самого истца, данные им в судебном заседании, согласно которым он осознавал, что подписываемая им доверенность наделяет его мать Колмогорцеву Е.В. (Смарт Э.В.) правом совершить именно отчуждение принадлежащей ему доли в квартире.

Судом проверены и доводы истца о том, что сделка от имени истца совершена на крайне невыгодных для него условиях, и обоснованно отклонены, поскольку сделка по отчуждению имущества истца носила возмездный характер, стоимость квартиры, определенная в договоре купли-продажи не предполагает очевидных невыгодных условий, на несоответствие цены договора фактической стоимости имущества сторона истца не ссылалась и доказательств тому не представляла.

Судом также обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о том, что события, связанные с поступлением в ВУЗ и переездом в г. Москву, конфликтные взаимоотношения родителей, могли являться для истца тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые вынудили его выдать спорную доверенность.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом сделки как по форме, содержанию, так и по фактическим намерениям и действиям сторон сделки соответствует требованиям закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу психолого-психиатрическую экспертизу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции по обстоятельствам дела.

Указание в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой заключения по результатам психологического исследования специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" С.Д.С. не является поводом к отмене решения суда, поскольку сводится к несогласию с ее результатами, повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом консультация специалиста психолога ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" С.С.В. учтена судом в порядке оказания содействия при исследовании письменного заключения ООО Бюро независимой экспертизы "Версия".

Доводы жалобы о том, что суд в решении не отразил тот факт, что Колмогорцев Р.А. узнал о том, что ему принадлежит 1/2 доля в приватизированной квартире только из сообщения матери 10 августа 2018 года, в день оформления нотариальной доверенности, а также, что спорная квартира, приобретена приятельницей ответчицы Смарт Э.В. - Егорченко И.В, не влияют на правильность вывода суда, постановленного с учетом оценки всей совокупности исследованных доказательств.

Приводимые в жалобе доводы о том, что суд не дал оценки представленным стороной истца доказательствам, противоречит материалам дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Принимая во внимание, что истец в ходе судебного рассмотрения дела реализовал свои процессуальные права по собственному усмотрению, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования Егорченко И.В. к Колмогорцеву Р.А, Колмогороцеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 288, 292 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 35, 304 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание условия договора купли-продажи от 25 сентября 2018 г, установив тот факт, что проживание ответчиков нарушает право собственности истца на спорную квартиру, пришел к верному выводу об удовлетворении требования Егорченко И.В. о признании Колмогорцева А.А. и Колмогорцева Р.А. утратившими права пользования спорным жилым помещением и выселении Колмогорцева Р.А. из него.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, судебная коллегия нарушения или неправильного применения судом норм материального права или процессуального права, являющихся основанием для отмены ли изменения решения суда в этой части, не усматривает.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимания доводов о неправильном разрешении спора по существу. Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колмогорцева Романа Алексеевича - Мориной Эльвиры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: