Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Оганян Алисе Ервандовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Оганян Алисы Ервандовны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Оганян Алисе Ервандовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Оганян Алисы Ервандовны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 15.08.2016 в размере 394 874 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 748 рублей 74 копейки, а всего 403 623 рубля 22 копейки".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Оганян А.Е. по доверенности Аракеляна В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Оганян А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2016 года между Банком ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 669 274 рубля на срок по 16 августа 2021 года под 18% годовых.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим образовалась задолженность в размере 623 647 рублей 06 копеек, из которых: основной долг - 504 080 рублей 84 копейки, пени - 76 413 рублей 98 копеек, задолженность по процентам - 43 152 рубля 24 копейки.

С учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера пени до 10%, размер задолженности по состоянию на 14 ноября 2018 года составляет 554 874 рубля 48 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Уточнив в период производства исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ просил взыскать с ответчика Оганян А.Е. задолженность по состоянию на 11 апреля 2019 года в размере 394 874 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 748 рублей 74 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ответчика Оганян А.Е, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 64 а,).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Оганян А.Е, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности принять надлежащие меры к защите свои законных интересов, а также представить отзыв на иск.

Указывает, что в связи с отсутствием информации о возбуждении гражданского дела N 2-2899/2019 и принятии решения о взыскании с нее задолженности, она продолжала исполнять свои обязательства по кредитному договору N * от 15 августа 2016 года, внеся в счет погашения задолженности 16 апреля 2019 года 30000 рублей.

Обращает внимание, что ранее ею подавалось заявление об отмене заочного решения по делу N 2-7558/18, поскольку после внесенного 24 декабря 2018 года платежа в размере 50000 рублей, истцом не был представлен уточненный расчет исковых требований.

Кроме того, 18 января 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен платеж в размере 50 00 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Оганян А.Е, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 15 августа 2016 года между Оганян А.Е. (заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) после реорганизации - Банк ВТБ (ПAO) заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 669274 рубля под 18 % годовых на срок 60 месяцев (дата погашения кредита - 16 августа 2021 года).

Оганян А.Е. обязалась своевременно возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1) (л.д.22-27).

Подпунктом 12 пункта 1 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 20 числа каждого календарного месяца (пункт 1.6).

Во исполнение условия подпункта 19 пункта 1 кредитного договора банк произвел перечисление вышеуказанной суммы кредита на банковский счет заемщика.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, вместе с тем, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 623 647 рублей 06 копеек, из которых: основной долг - 504 080 рублей 84 копейки, задолженность по пени - 76 413 рублей 98 копеек, задолженность по процентам - 43 152 рубля 24 копейки.

28 сентября 2018 года Банком в адрес Оганян А.Е. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.30), которое ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в добровольном порядке уменьшил сумму задолженности по пени (неустойке) на десять процентов, и просил взыскать с ответчика часть задолженности по пени в размере 7641 рубль 40 копеек.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно исходил из уточненных истцом требований, согласно которым размер задолженности ответчика по кредитному договору N * от 15 августа 2016 года по состоянию на 11 апреля 2019 года с учетом произведенных ответчиком платежей (24 декабря 2018 года, 18 января 2019 года, 22 февраля 2019 года, 19 марта 2019 года) составляет 394874 рубля 48 копеек, включая сумму основного долга - 382521 рубль 19 копеек, проценты 4711 рублей 89 копеек, пени - 7641 рубль 40 копеек.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным либо ошибочным у судебной коллегии не имеется. Напротив, имеющийся в материалах дела расчет задолженности истца соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилразмер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, по состоянию на 11 апреля 2019 года в размере 394874 рубля 48 копеек.

Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиком контррасчета.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Оганян А.Е. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N * от 15 августа 2016 года в размере 394 874 рубля 48 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Оганян А.Е. о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие и о том, что, не зная о возбуждении гражданского дела, она продолжала исполнять свои обязательства, внеся 16 апреля 2019 года платеж в размере 30000 рублей, является несостоятельным, поскольку данный спор находится в производстве суда длительное время (с 29 ноября 2018 года), о наличии спора Оганян А.Е. было известно, о чем также свидетельствует ее обращение с заявлением об отмене ранее постановленного судом заочного решения от 26 декабря 2018 года (л.д. 50).

Тот факт, что она внесла сумму после состоявшегося решения, не влечет его отмену, а является основанием для уменьшения размера задолженности в рамках исполнения судебного решения.

Также безоснователен довод апеллянта о том, что судом она не была извещена о времени и месте слушания дела. В адрес Оганян А.Е. судом неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе и в судебное заседание 11 апреля 2019 года (л.д. 64-а), однако в судебное заседание ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, от вручения судебной корреспонденции уклонилось, что давало суду право в силу положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности, однако Оганян А.Е. предоставленными процессуальными правами не воспользовалась.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение.

Заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оганян Алисы Ервандовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: